Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненко Алексея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Водника Виктора Петровича к Миненко Алексею Васильевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Водник В.П. просил взыскать с Миненко А.В. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 207 руб. 56 коп., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской, составленной Миненко А.В. Сумма долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2021 исковые требования Водника В.П. удовлетворены.
Взыскана с Миненко А.В. в пользу Водника В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 51 207 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., а всего - 577 407 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятый судебный акт является незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расписка в получении денежных средств им не составлялась и не подписывалась, фактически денежные средства не передавались. С учетом изложенного, Миненко А.В. просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Водником В.П. и Миненко А.В. посредством написания расписки заключен договор займа, по условиям которого Миненко А.В. получил заем в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований Водник В.П. ссылался на неисполнение ответчиком Миненко А.В. обязательств по возвращению денежных средств в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Водника В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком займа в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в счет уплаты основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы автора жалобы относительно того, что ответчиком расписка о получении денежных средств не составлялась и не подписывалась, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась принадлежность ему расписки в получении займа.
С целью проверки указанных доводов ответчика, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.<данные изъяты>), рукописный текст расписки Миненко А.В. в получении от Водника В.П. денежной суммы в размере 500 000 руб., датированной ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), и подпись от имени Миненко А.В., расположенная под текстом, выполнены Миненко Алексеем Васильевичем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанной нормы права именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в опровержение подлинности долговой расписки. Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались и не были получены Миненко А.В. от Водника В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В данном случае в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства ответчик от истца получил, следовательно, передача денежных средств имела место быть.
Несогласие заявителя с выводами суда о фактической передаче денежных средств по расписке в отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о безденежности договора займа, не могут быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонней, полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. При этом мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миненко Алексея Васильевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
