Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3185/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3185/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Бондарева Н.Н., представителя истца Администрации города Вологда Гитариной А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Бондареву Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N... путем демонтажа металлического гаража и уборки мусора в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; кроме того просила установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставляется право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного металлического гаража за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> N... Администрация города Вологды и Бондарев Н.Н. <ДАТА> заключили договор аренды N..., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N... из земель ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование - ..., местоположением: <адрес> на срок до <ДАТА>. Уведомление о прекращении срока действия договора аренды, невозможности его пролонгации, направленное Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды (далее Департамент) в адрес Бондарева Н.Н, возвращено отправителю <ДАТА> с отметкой "истек срок хранения". Регистрационная запись об аренде земельного участка погашена. В пределах спорного земельного участка до настоящего времени находится металлический гараж, принадлежащий ответчику.

Решением суда первой инстанции исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены. На Бондарева Н.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м, местоположением: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и уборки мусора в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи. Установлено, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок Администрации города Вологды предоставляется право совершить соответствующие действия по демонтажу металлического гаража за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Бондарев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду не разрешения вопросов о возмещении понесенных им материальных затрат на изготовление межевого плана и кадастрового паспорта, а также компенсации морального вреда. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на наличие других гаражей и мусоросборника на рядом расположенных земельных участках.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бондарев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Администрации города Вологды Гитарина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до

<ДАТА> и действующие на <ДАТА>, подлежат безусловному прекращению по истечении срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> N... между истцом и ответчиком

<ДАТА> был заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером N... из земель ..., площадью ... кв.м, разрешенное использование - ..., местоположением: <адрес> на срок до <ДАТА>.

Уведомлением от <ДАТА> Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (далее Департамент) уведомил Бондарева Н.Н. о прекращении срока действия договора аренды и невозможности его пролонгации.

Требование истца об освобождении земельного участка и о его передаче Департаменту ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, в силу положений пункта 4 указанной нормы права гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что спорный объект некапитального характера находится на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, его размещение на указанном земельном участке препятствует истцу в реализации в полном объеме его прав в отношении указанного земельного участка, в добровольном порядке требования Администрации о демонтаже незаконно находящегося на земельном участке гаража ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения Бондаревым Н.Н. указанного решения в установленный срок право освободить вышеназванный земельный участок от находящегося на нем объекта некапитального строительства предоставляется истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Ссылки в жалобе на наличие на соседних земельных участках мусоросборника и других гаражей правового значения для настоящего спора не имеют. Вопросы о возмещении материальных затрат ответчика к предмету настоящего спора не относятся и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Апелляционная жалоба Бондарева Н.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бондарева Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка