Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулвалеева А.А. к Абдулвалеевой Т.А. об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки
по апелляционной жалобе Абдулвалеева А.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Абдулвалеев А.А. обратился в суд с иском к Абдулвалеевой Т.А., указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в (адрес). Ответчик является собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении. Истцу стало известно, что при жизни наследодателя ФИО6 в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена общая площадь квартиры. С учетом уточнений, просил суд обязать Абдулвалееву Т.А. представить новый технический паспорт жилого помещения, расположенного в (адрес), не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки вышеуказанного жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истец Абдулвалеев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Дырин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что проведенные при жизни отца истца работы свидетельствуют о перепланировке. Ответчик неоднократно не допускала истца в дом, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Ответчик Абдулвалеева Т.А., ее представитель Горшенина Е.В. в судебном заседании требования иска не признали. Абдулвалеева Т.А. пояснила, что истец имеет доступ в дом, когда она находится там, никаких препятствий она ему не чинит. В гараже стоит машина истца, к которой он также имеет доступ. Мать истца прав на дом не имеет, ее в дом она не пускает. Факт проведения в доме перепланировки отрицала, указав на проведенный косметический ремонт, возведение туалета и душевой в подвале, в связи с чем в получении нового технического паспорта не видит необходимости. Пояснила, что Абдулвалеев А.А. с просьбой предоставить доступ специалистов для проведения замеров и технической инвентаризации не обращался, в случае такой просьбы не будет возражать против допуска специалиста БТИ в квартиру и изготовления нового технического паспорта.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдулвалеева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Абдулвалеев А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы видео-конференц-связи, Дырин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции Абдулвалеев А.А., Абдулвалеева Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Абдулвалеев А.А. является собственником 1/3 доли, Абдулвалееева Т.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В квартире постоянно проживает Абдулвалеева Т.А. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя исковые требования, Абдулвалеев А.А. ссылается на то, что в спорном жилом помещении при жизни его отца была проведена перепланировка, в связи с чем он, как собственник, желает узаконить его после произведенных работ, однако ответчик препятствует в допуске специалиста для проведения технической инвентаризации.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Орска от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу по иску Абдулвалеева А.А. к Абдулвалеевой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что последнее измерение площади (адрес) производилось 6 апреля 2001 года. Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Областной центр инвентаризации и оценки имущества, общая площадь квартиры составляет 50, 7 кв.м., жилая площадь - 32,2 кв.м. Как следует из экспликации, дом состоит из прихожей, коридора, двух жилых комнат площадью 19,3 кв.м, 12,9 кв.м., кухни.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о проведении в спорном жилом помещении работ по перепланировке, требующих внесение изменений в технический паспорт помещения, чинимых ему со стороны ответчика препятствиях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны, являясь сособственниками спорного жилого помещения, в силу норм статьи 253 Гражданского кодекса РФ, обладают аналогичными правами, и несут соответствующие обязанности относительного указанного объекта недвижимости, следовательно и обязанность по внесению изменений в технический паспорт помещения должна быть возложена на всех собственников объекта недвижимости, а не только на ответчика.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование объектом недвижимости со стороны лица, к которому заявлены требования.
Таким образом, на истце, как на лице заявляющим требования об обязании представить новый технический паспорт и не чинить препятствия в проведении экспертизы безопасности перепланировки, лежала обязанность представить доказательства проведения работ по перепланировке в спорной жилом помещении и факт чинения ему препятствий со стороны ответчика.
Между тем, таких документов в материалы дела им не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Заключение эксперта N от (дата), на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, как доказательство перепланировки спорного жилого дома, судебной коллегией не принимается, поскольку данная экспертиза была направлена на оценку спорного жилого дома, произведена экспертом, аккредитованным на исследование строительных объектов с целью определения их стоимости. Доказательств того, что указанный эксперт имеет лицензию на производство строительно-технических экспертиз и вправе делать вывод о перепланировке/реконструкции объектов недвижимости, в материалы дела истцом не представлено.
Не принимаются судебной коллегией также ссылки апеллянта на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 121-122), о наличии перепланировки в спорном жилом доме указанные свидетели знают со слов самого истца. Лично в подвал, который со слов истца и подвергнут перепланировке, свидетели не спускались.
Факт чинения препятствий о стороны ответчика указанными свидетелями также не подтверждается, поскольку ФИО12 пояснил, что в его присутствии истец не просил ответчика впустить его в дом, а к показаниям свидетеля ФИО11 судебная коллегия относится критически, поскольку последняя неоднократно писала на Абдулвалееву Т.А. заявления в полицию, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии между нею и ответчиком личных неприязненных отношений.
Кроме того, пояснения свидетелей со стороны истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, о чем (дата) вынес мотивированное определение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулвалеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
