Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2019, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского отделения ** к Пашину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мальцева С.В., представителя ответчика Леппа Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского отделения ** обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Пашину А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что со счета клиента ПАО "Сбербанк" Д. в период с января 2018 года по февраль 2018 года неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере 840000 рублей. По данному факту 24.05.2018 следователем СО отдела МВД России по г.Майкопу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с признанием Д. потерпевшей по данному уголовному делу. В свою очередь, Д., указывая на непричастность к несанкционированному списанию денежных средств со счета банковской дебетовой карты, обратилась с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского отделения ** об их взыскании. По результатам рассмотрения дела 05.03.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменив решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Д., приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскала с ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского отделения ** в пользу Д. денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 840000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Истец, причиненный Д. ущерб, возместил в полном объеме. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен не только факт мошеннических действий в отношении истца, но и факт перечисления со счета Д. денежных средств на банковскую карту **, принадлежащую Пашину А.С. в общей сумме 930700 рублей, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 930700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97567 рублей 23 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 13 341 рублей 34 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. В рассматриваемом случае, доказательств того, что Д. имела намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, при этом ответчик факт получения спорных денежных средств не оспаривал.

В дополнительно поданных правовых обоснованиях позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец указывает, что в рассматриваемом случае ответчик, получая денежные переводы, обязан был проверить контрагента и правомерность получения от него денежных средств. Также приводит доводы о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, Банк, выплатив потерпевшей денежные средства, является правопреемником Д. в обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик доказательств получения денежных средств Д. по сделке продаже криптовалюты не представил, соответственно, оснований полагать, что такие средства получены Пашиным А.С. на основании договора, не имеется.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Пашина А.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2019 отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 отменены с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Учитывая, что истцом по заявленному иску является юридическое лицо ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия с учетом представления в суде апелляционной инстанции интересов юридического лица его представителем М., действующим на основании соответствующей доверенности, являющимся сотрудником Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов Банка Пермского отделения **, не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ** ходатайства об участии представителя данного отделения посредством видеоконференции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д. с 19.09.2014 является держателем банковской карты Visa Classic "Momentum".

Неустановленными лицами путем мошеннических действий с банковской карты Д. были списаны денежные средства в сумме 840 000 рублей.

По данному факту 24.05.2018 следователем СО отдела МВД России по г. Майкопу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 30.05.2018 Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 с ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ ** в пользу Д. взысканы денежные средства, переданные по договору банковского вклада, в размере 840000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда исполнено ПАО "Сбербанк" 27.05.2019.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что переводы денежных средств со счета Д. совершены на банковскую карту **, принадлежащую ответчику Пашину А.С..

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из представленных истцом суду выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании карты ответчика следует, что со счета Д. на счет Пашина А.С. в период с 30.01.2018 по 05.02.2018 произведены транзакции сумм 49 700 рублей, 50 000 рублей, 24 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 44 000 рублей, 110 000 рублей, 110 000 рублей, 110 000 рублей, 110 000 рублей, 89 000 рублей, 22 000 рублей, 35 000 рублей, 77 000 рублей, всего на общую сумму 930 700 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что Банк не представил доказательства возникновения обязательств Пашина А.С. вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, Банк указал на то, что переводы денежных средств со счета Д. совершены на банковскую карту, принадлежащую Пашину А.С. без установленных законом или сделкой оснований. При этом в качестве основания материально-правовых требований Банк сослался на выплату спорной денежной суммы Д. в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, анализируя основание заявленных Банком исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.03.2019 с Банка в пользу Д. взысканы денежные средства, переданные по договору банковского вклада, в размере 840000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 420000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда исполнено Банком 27.05.2019.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Д. с 19.09.2014 на основании заключенного с Банком договора банковского обслуживания являлась держателем банковской карты. В конце января 2018 г. на номер мобильного телефона Д. поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником полиции и попросил сообщить номер банковской карты для возврата денежных средств за ранее совершенные в интернете покупки. Д. назвала звонившему лицу номер карты и, руководствуясь его указаниями, через банкомат подключила услугу "Сбербанк Онлайн".

После обращения Д. в Банк 29.01.2018 сотрудник отделения выявил закрытие банковского вклада через "Сбербанк Онлайн" на сумму 650000 рублей и перевод денежных средств на ее карту, а также несанкционированное списание со счета денежных средств в размере 3700 рублей.

Сотрудник Банка с согласия Д. перевыпустил банковскую карту с одновременным отключением услуги "Мобильный банк" от номера телефона, который никогда ей не принадлежал. При этом сотрудник Банка в связи с подозрением на мошеннические действия со стороны неизвестных лиц с письменного согласия Д. оформил новый вклад в размере 840000 рублей и выдал полис страхования, однако в договоре банковского вклада указал номер телефона, не принадлежащий Д.. Т.е. при перевыпуске банковской карты услуга "Мобильный банк" была вновь сотрудником Банка подключена к телефонному номеру мошенника, который был оповещен о совершении данного действия. Услуга "Мобильный банк" к номеру Д. (+**) была подключена только 06.02.2018, после хищения денежных средств с ее счетов. Все операции по списанию денежных средств произведены через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что сведения об операциях по переводу денежных средств направлялись на номер мобильного телефона, не принадлежавшего Д. никогда. О том, что с ее счетами проводятся какие-либо операции Д. не знала, и, следовательно, не могла предотвратить их по вине Банка. Уже после того, как Банку стало известно о мошеннических действиях со счетами Д. в период с 29.01. по 05.02.2018, денежные средства были похищены неустановленными лицами. Все переводы осуществлены на счета клиентов ПАО "Сбербанк России", размещенных в других субъектах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 05.03.2019 обстоятельства, свидетельствующие о том, что следствием возмещения Банком Д. спорной денежной суммы явились недобросовестные действия сотрудника самого Банка при перевыпуске банковской карты на имя потерпевшей, являются преюдициальными по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора для ПАО "Сбербанк России".

Как усматривается из материалов дела, похищенная со счета Д. денежная сумма, собственностью Банка не являлась, в рассматриваемом случае ее выплата потерпевшей, как указывалось выше, явилась следствием возмещения ущерба, причиненного в том числе и по установленной судебным решением вине банка, т.е., по сути, настоящие исковые требования истцом заявлены в порядке регресса, случаи которого прямо установлены положениями гражданского законодательства.

В частности, по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая правовые основания заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку возможность истребования выплаченной потерпевшему денежной суммы в качестве неосновательного обогащения (которое подразумевает обогащение лица за счет истца без установленных законом или сделкой оснований) в порядке регресса, положениями гражданского законодательства не предусмотрена.

По смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием предъявления таких требований, в любом случае является виновное поведение лица, которое влечет причинение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем правовым способом защиты нарушенного права являлось предъявление требований о возмещении убытков, вызванных исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, т.е. по заявленному основанию и предмету. В связи с тем, что иск о возмещении убытков, требующих правового анализа иных норм права, а равно установления юридически значимых обстоятельств, к ответчику не предъявлен, судебная коллегия, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, лишена возможности самостоятельно оценить их правомерность.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021, судебная коллегия полагает возможным проанализировать обстоятельства спорных правоотношений с точки зрения неосновательности обогащения ответчика, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Как указывалось выше, из представленных Банком выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании карты ответчика следует, что со счета Д. на счет Пашина А.С. в период с 30 января по 5 февраля 2018 г. перечислены денежные средства в размере 49 700 рублей, 50 000 рублей, 24 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 44 000 рублей, 110 000 рублей, 110 000 рублей, 110 000 рублей, 110 000 рублей, 89 000 рублей, 22 000 рублей, 35 000 рублей, 77 000 рублей, всего - 930 700 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка, Пашин А.С. ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем /*** на платформе "***" в Telegram (площадка для торговли криптовалютой).

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам Пашин А.С. указывал на то, что 20 ноября 2017 г. прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте www.***.com, где он выступает под именем *** в сделках по покупке и продаже криптовалюты, а также представил письмо администрации сервиса "***", принадлежащего компании *** (Гонконг), с реестром сделок между ним и пользователем /*** в период с 30.01. по 05.02.2018.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, которые стороной истца в данном случае не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями, при том, что каждое перечисление денежных средств на счет ответчика сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении, в том числе и от имени Д., следует признать состоятельными доводы ответчика о том, что потерпевшую Д. ответчик воспринимал именно в качестве приобретателя и не мог подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий с принадлежащими ей денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции в решении фактически признал, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Пашин А.С. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что правовые основания для получения денежных средств у Пашина А.С. имелись.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств, а так же то обстоятельство, что потратил их по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).