Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3185/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федоровой Веры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 г. Nф в сумме 69192,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2275,77 руб., в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 25 марта 2021 года под 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств за период с 26 марта 2016 года по 21 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 113631 руб. 44 коп. Поскольку требование о погашении кредитной задолженности заемщик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 113631 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 905 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против применения срока исковой давности, поскольку он не пропущен с учетом направления ответчику досудебной претензии.

Ответчик Федорова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых в иске просила отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова В.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2014 года Федорова В.М. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просила выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет.

В данном заявлении были определены лимит кредитования - 50 000 руб., обязательства уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и обеспечения остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно в размере 2%, неустойка за нарушение обязательства по погашению ежемесячного остатка задолженности либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, срок кредита - 60 месяцев.

В указанном заявлении на выпуск кредитной банковской карты Федорова В.М. подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ - "Пробизнесбанк", Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении, Федорова В.М. подтвердила своей подписью.

Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал сделанную Федоровой В.М. оферту, открыв текущий банковский счет N.

Согласно представленной истцом выписке по счету, кредитная карта на имя Федоровой В.М. активирована 26 мая 2014 года путем выдачи денежных средств в сумме 2 600 руб., а последний платеж был внесен 27 июля 2015 года в сумме 2 000 руб., при этом общая сумма задолженности на дату внесения последнего платежа составила 42 831 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 113631 руб. 44 коп., состоящая из основного долга - 38 585 руб. 06 коп., просроченных процентов - 21914 руб. 57 коп., процентов на просроченный основной долг - 27210 руб. 19 коп., штрафных санкций в размере 25 921 руб. 62 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Требование истца о досрочном возврате кредита по договору Nф ответчик в добровольном порядке не исполнил.

17 декабря 2018 года истец обратился в Грязинский судебный участок N 4 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Федоровой В.М.

21 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Федоровой В.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 69123 руб. 40 коп.

Однако данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 10 января 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 8 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 26 марта 2016 года по 21 апреля 2021 года составляет 113631 руб. 44 коп.

Как верно установлено из выписки по счету, внесение денежных средств ответчиком в счет погашения кредита последний раз осуществлено 27 июля 2015 года.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 года N 933-38097799-810/14ф, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 8 июня 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока, в связи с чем верно установил, что срок исковой давности исчисляется как три года до обращения с иском в суд с учетом срока на судебную защиту (24 дня), трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 15 мая 2018 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15 мая 2018 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 26 марта 2016 года по 15 мая 2018 года, срок исковой давности истек до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд верно установил, что задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.

С учетом применения срока исковой давности, из общей суммы задолженности согласно расчету исковых требований судом обоснованно исключена задолженность, образовавшаяся по платежам до 25 мая 2018 года (дата очередного платежа, срок которого не пропущен): по основному долгу - 16390 руб. 31 коп., по просроченным процентам - 16350 руб. 57 коп., по процентам на просроченный основной долг - 4722 руб. 16 коп., по пени по двойной ключевой ставке - 6976 руб. 13 коп.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составила 22194 руб. 75 коп. (38585 руб. 06 коп. - 16390 руб. 31 коп.), просроченных процентов - 5 564 руб. (21914 руб. 57 коп. - 16350 руб. 57 коп.), процентов на просроченный основной долг - 22488 руб. 03 коп. (27210 руб. 19 коп. - 4722 руб. 16 коп.), штрафных санкций - 18945 руб. 49 коп. (25921 руб. 62 коп. - 6976 руб. 13 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 14 мая 2014 года Nф за период с 15 мая 2018 года по 21 апреля 2021 года верно определен судом в сумме 69192 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 22194 руб. 75 коп., просроченные проценты - 5 564 руб., проценты на просроченный основной долг - 22488 руб. 03 коп., штрафные санкции - 18945 руб. 49 коп.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 года Nф обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением 22 марта 2018 года заемщику требования о погашении задолженности, также основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").