Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Калининой М.С.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акорчина Б.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года по делу N 2-847/2021 по иску ООО "ЭОС" к Акорчину Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Акорчину Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось, что 20.11.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Акорчиным Б.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N в сумме 800000,00 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 24,9 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и согласился с ними, дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 773465,17 руб. 19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности в размере 773465,17 руб. по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Просили взыскать с Акорчина Б.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по указанному кредитному договору в размере 140348,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Акорчин Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Также указал, что истцом не представлено доказательств заключения между ним (Акорчиным Б.Н.) и ОАО Банк "Открытие" кредитного договора N от 20.11.2013. Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснял, что кредит в сумме 800000,00 руб. ему был предоставлен банком, данные денежные средства он использовал. Последний платеж по кредиту был осуществлен им в 2015, после чего платежи в погашение кредита не производил.
Суд решил: исковые требования ООО "ЭОС" к Акорчину Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Акорчина Б.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 в размере 140348 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Акорчин Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Акорчина Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и частичном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
По общему правилу (ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ) письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Акорчиным Б.Н. был заключен договор о предоставлении кредита и открытии текущего счета N по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 800000,00 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 24,9 % годовых. Акорчин Б.Н. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в установленные сроки.
Указанный договор состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов по кредиту, Тарифов по текущему счету.
Согласно Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Акорчин Б.Н. просил предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчета по кредиту; заявил, что направленное им в банк настоящее заявление следует рассматривать, как его предложение заключить кредитный договор, на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Условиях.
При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Акорчин Б.Н. был ознакомлен с Тарифами и Условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними, что удостоверено личной подписью последнего.
Также при подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив на банковский специальный счет Акорчина Б.Н. денежные средства в установленном размере.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Акорчин Б.Н. заявил об отсутствии у истца доказательств заключения кредитного договора.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны вступили в договорные кредитные отношения.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
По смыслу ст.56 ГПК РФ на ответчике, как и на истце, лежит обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции при вынесении решения было принято во внимание, что Акорчин Б.Н. не признавая иск, не заявлял в процессе рассмотрения дела о неполучении им денежных средств от Банка по кредитному договору от 20.11.2013. Наоборот, ответчик заявил, что подписывал кредитный договор, сумму в 800000 рублей получил, использовал, платежи по кредиту производил периодически. В возражениях на иск также ссылался лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд и об отказе во взыскании повременных платежей за период с 20.02.2015 по 07.06.2018.
В соответствии с законом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).
Однако, Акорчин Б.Н. не оспаривал кредитный договорN от 20.11.2013 по безденежности.
Кроме того, ответчик не оспаривал принадлежность ему счета в ОАО Банк "Открытие", открытого на его имя, на который поступило 800000 рублей, как не оспаривал и фактов внесения денежных средств на указанный счет.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по указанному банковскому счету на имя Акорчина Б.Н. следует, что ответчиком производились платежи в погашение долга.
Данное обстоятельство Акорчиным Б.Н. не опровергнуто.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19.12.2018 на основании договора уступки требования, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору к Акорчину Б.Н. перешло ООО "ЭОС".
Кредитным договором, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и Акорчиным Б.Н., предусмотрено и согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, что следует из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д.18-19), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись кредитной документации.
Поскольку объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования (цессии), то ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, на что верно указал суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст.196 ГК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку кредитным договором от 20.11.2013 предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по иску ООО "ЭОС" следует исчислять по правилам повременных платежей, т.е. отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Установив, что истец обратился в суд 03.06.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 64), суд правильно определил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.06.2018 по 20.11.2018.
С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, исходя из уточненного расчета задолженности, представленного ООО "ЭОС" к ответчику, применяя срок исковой давности, суд определил, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 130690,68 руб.; за период с 20.06.2018 г. по 19.12.2018 г. (дата уступки права требования) - сумма процентов в размере 9658,14 руб., а всего - 140348,82 руб.
Представленные расчеты задолженности проверены судом, признаны соответствующими кредитному договору, соглашению о кредитовании банковского счета, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акорчина Б.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
