Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-374/2021 по иску Толочкова С.С., Толочковой Н.А. к ООО "СТАРТ" об обязании провести демонтаж нежилого строения

по апелляционной жалобе Толочкова С.С., Толочковой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установила:

Толочков С.С., Толочкова Н.А. обратились к ООО "Старт" с иском об обязании провести демонтаж нежилого строения, в котором просили суд обязать ответчика демонтировать часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>, в соответствии с пожарными, градостроительными и санитарными нормами (т. 1 л.д. 5- 7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. исковые требования Толочкова С.С., Толочковой Н.А. к ООО "Старт" об обязании частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>. м в соответствии с пожарными, градостроительными и санитарными нормами оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 4, 5- 8).

В апелляционной жалобе представитель Толочкова С.С., Толочковой Н.А. по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Считает решением суда незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Указывает, что судом вынесено решение в отсутствие представителя истцов - ФИО1, хотя истцы ходатайствовали об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что 2 марта 2021 г. Киселев участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля с 9 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., что подтверждается справкой от 1 апреля 2021 г., приложенной к апелляционной жалобе в качестве дополнительного документа.

Ссылается на то, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства назначении по делу строительно-технической экспертизы и рассмотрел дело по существу, лишив истцов права на защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Заявляя ходатайство, истцы просили на разрешение экспертов поставить вопросы: соответствует ли нежилое здание по <адрес>, противопожарным и санитарным нормам по отношению к многоквартирному дому N по <адрес>.

Полагает, что обстоятельства, установленные судом, о том, что длительное время площадь нежилого здания не менялась, и истцы по данному вопросу ранее не обращались в суд, не имеют юридического значения, так как вопрос поставлен о незаконной легализации нежилого здания. Согласно ответа администрации городского округа город Воронеж на запрос о наличии разрешительной документации на нежилое строение по <адрес>, документация, согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не выдавалось.

По мнению заявителя, судом ошибочно установлено, что спорное строение возведено в 1930 году, поскольку после Великой отечественной войны данное нежилое здание в реестре уцелевших во время войны, не значилось.

Указывает, что представленным истцами экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N от 4 сентября 2019 г. подтверждается нарушение Санитарно-эпидемиологических норм к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Со стороны ответчика ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по данному вопросу не было заявлено, суд не дал этому оценки, при этом считает, что тот факт, что из землеустроительного дела (т.2 л.д. 221- 241) суд усмотрел, что при оформлении собственности, проект здания был согласован Управлением Главного Архитектора, как соответствующий требованиям градостроительных, противопожарных и иных норм, не может свидетельствовать о полном отсутствии нарушений каких-либо других норм и правил в связи со строительством нежилого здания.

При этом отмечает, что с одной стороны, суд устанавливает, что с момента приобретения ООО "Старт" в собственность нежилого помещения до настоящего времени нарушений норм технического регламента, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды и других норм действующего законодательства в сфере эксплуатации зданий выявлено и зафиксировано не было, что также не опровергнуто стороной истца, а с другой стороны отказывает истцам в назначении строительно-технической экспертизы ( т. 3 л.д. 25- 27, 28, 29).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Старт" просит решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент открытия судебного заседания в 11 часов 30 минут 2 марта 2021 г. не было представлено ни одного доказательства уважительности причин отсутствия представителя истцов ФИО1, в то время как предоставленная справка свидетельствует о нахождении ФИО1 на следственном действии в день судебного заседания, но противоречит оглашенной в судебном заседании причине неявки в связи с внезапной болезнью.

Полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований с правильным применение норм материального права, указывая, что нежилое здание не могло быть возведено с нарушением норм действующего законодательства относительно многоквартирного дома, т.к. было построено значительно раньше многоквартирного дома, и нормы пожарной безопасности были нарушены при строительстве многоквартирного дома.

Считает, что суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства, а ответ ГУ МЧС России по Воронежской области носит консультативный характер и содержит разъяснения норм действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Кроме этого, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истцов при заявлении данных исковых требований. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, а также е выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат непроверенных судом фактов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда (т. 1 л.д. 93, 96- 103, т. 3 л.д. 46- 49).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СТАРТ" по ордеру адвокат Назарова О.М. в судебном заседании поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, решение районного суда полагала законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Толочкова С.С., Толочковой Н.А. и представителя АО "Воронежоблтехинвентаризация" по доверенности - ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д. 69 - 71, 81, 82). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО1 и представителя ООО "СТАРТ" по ордеру адвоката Назарову О.М., проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела N нежилого здания по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН Толочков С.С., Толочкова Н.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) однокомнатной <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>. м, с 18 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 13- 15).

С торца жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое здание по <адрес>, кадастровый N, общей площадью 926,4 кв. м (т. 1 л.д. 33- 43, 201- 209).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН следует, что собственником нежилого здания по <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является ООО "Старт" (<данные изъяты>) с 15 января 2007 г.(т.1 л.д. 32-43, 44- 52, 70- 91).

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен ответ ГУ МЧС России по Воронежской области за N от 10 октября 2019 г., согласно которому, в соответствии с требованиями п. п. 4.3-4.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять от 6 метров.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный ответ на обращение истов в отдел надзорной деятельности по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области был дан в качестве консультации (т.1 л.д. 16- 17).

С целью определения инсоляции жилой комнаты <адрес>. N по <адрес> относительно здания N по <адрес> на соответствие СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПину 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" истцы обратились в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, экспертным исследованием N от 04 сентября 2019 г. установлено, что инсоляция жилой комнаты в <адрес> по адресу: <адрес> относительно здания по <адрес> не выполняется (т.1 л.д. 18-28).

Тот факт, что нормы инсоляции жилой комнаты в квартире истцов не выполняются, ответчиком не оспаривался ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Полагая свои права нарушенными, истцами в адрес ООО "Старт" была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся нарушения путем демонтажа части здания.

Согласно проекту границ земельного участка, согласованного Управлением Главного архитектора 21 марта 2007 г., спорное нежилое здание, принадлежащее ООО "Старт" на праве собственности, находится в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии с кадастровой выпиской на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а с материалами инвентарного дела N, вышеуказанное здание было построено и введено в эксплуатацию ФГУП "Воронежский механический завод" в 1930 году площадью 926,4 кв.м, и относилось к госфонду (т.1 л.д. 32- 43, инвентарное делоN).

Изучив абрисы земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 1978 г. -1985 г., технический паспорт по состоянию на 1978 г., 1985 г., технический паспорт по состоянию на 2001 г., технический паспорт по состоянию на 2004 г., технический паспорт по состоянию на 2006 г., технический паспорт по состоянию на 2010 г., экспертное заключение N от 23 октября 2006 г., районный суд установил, что площадь здания изменялась лишь в сторону уменьшения с 965,4 кв.м до 926,4 кв.м в связи с возведением внутренних перегородок, устройством дверных проемов, облицовкой гипсокартонном, при этом длина здания с 1978 г. по настоящее время составляет 44,20 м, а ширина 32,08 м, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работ по реконструкции внешней части спорного помещения с указанного периода до настоящего времени не производилось (инвентарное дело N т.1-3).

Из дела правоустанавливающих документов судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о передаче нереализованных объектов недвижимого имущества от 7 июня 2004 г., нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ФГУП "Воронежский механический завод", передано ООО "Производственно-инвестиционная компания", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 г. продало вышеуказанное здание ФИО3

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляла 962,3 м. Право собственности на вышеуказанное нежилое здание было приобретено ООО "Старт" 11 января 2007 г., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15 января 2007 г. (запись регистрации N )(т.2 л.д. 44-211).

Из землеустроительного дела усматривается, что при оформлении собственности, проект здания был согласован Управлением Главного Архитектора, как соответствующий требованиям градостроительных, противопожарных и иных норм.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента приобретения ООО "Старт" в собственность нежилого помещения до настоящего времени нарушений норм технического регламента, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды и других норм действующего законодательства в сфере эксплуатации зданий выявлено и зафиксировано не было, что также не опровергнуто стороной истца (т.2 л.д.221-241).

При этом, как следует из ответа АО "УК "Советского района" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1960 году (т.1 л.д. 200).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1,Ю76ОГ* (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1,1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 12 ноября 2001 г. N 3026), СанПином 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая то обстоятельство, что из представленного в материалы дела ответ ГУ МЧС России по Воронежской области от 10 декабря 2019 г., усматриваются разъяснения законодательства в сфере противопожарной безопасности, при этом, сведений о нарушении собственником - ООО "Старт" нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, норм пожарной безопасности не содержится, и принимая во внимание обращение истцов в суд с заявленными требованиями спустя более 10 лет после возникновения права на их жилое помещение, учитывая, что Толочков С.С. и Толочкова Н.А. не смогли пояснить в какой период, по их мнению, ответчик производил работы по реконструкции спорного нежилого помещения в сторону увеличения, чем уменьшил расстояние от здания по <адрес> до дома по <адрес>, установив, что многоквартирный жилой <адрес> возведен в 1960 году, в то время как спорное нежилое помещение 1930 года постройки, принимая во внимание, что площадь помещения, принадлежащего ответчику, с 1978 года по настоящее время изменялась только в сторону уменьшения в связи с устройством внутренних перегородок, дверных проемов, отделкой стен гипсокартонном, не установив работ по реконструкции здания в сторону увеличения, в том числе силами ООО "Старт", принимая во внимание, что с первой инвентаризации и до инвентаризации в 2021 году линейные размеры помещения в длину и ширину остались в неизменном состоянии, не установив со стороны ответчика нарушений пожарных, градостроительных, санитарных норм при эксплуатации здания, районный суд пришел к выводу, что на момент приобретения истцами квартиры в 2008 году имелось ограничение инсоляции ввиду существующего расстояния от многоквартирного дома до здания, принадлежащего ответчику, и учитывая изложенные обстоятельства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что иных доказательств суду не представлено, отказал в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 83), определением судебной коллегией было отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство в таком виде в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство по причинам, не зависящим от заявителя, представлено не было.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о соответствии нежилого помещения по <адрес> противопожарным и санитарным нормам по отношению к многоквартирному жилому дому по <адрес>, в удовлетворении которого районным судом было отказано (т. 3 л.д. 1 обр.ст.) определением судебной коллегии было также отказано на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Судебной коллегией принимается во внимание, что факт нарушения инсоляции подтвержден, он не оспаривается ответчиком, однако, исходя из предмета и основания иска, учитывая, что нежилое здание было построено значительно раньше многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного спора имеют значение иные обстоятельства, и обстоятельства, которые необходимо подтвердить в результате проведения судебной экспертизы, опровергнуты материалами инвентарного дела, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толочкова С.С., Толочковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка