Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-3185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-3185/2021
от 28 мая 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гунибского районного суда РД от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
<адрес> обратился в суд с искомым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование искового заявления суду представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением она согласилась с признанием своей вины.
Из указанного постановления следует, что ФИО1 совершила хищение денег в размере 161 607 рублей.
Решением Гунибского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 161 607 рублей в доход государства.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 432.14 рублей".
На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В своем исковом заявлении прокурор пишет, что она путем представления в ГБУ КЦСОН в МО "<адрес>" подложных документов похитила денежные средства в сумме 161607 рублей.
В период с <дата> по <дата> годы она свободное от основной работы время выполняла обязанности социального работника <адрес>. Формально работу оформила на ФИО7
По своей юридической неграмотности она согласилась на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Виновной себя она не признает. В судебном заседании она об этом заявила, однако ее высказывания суд не принял во внимание.
Не выяснив все обстоятельства дела, суд удовлетворил иск прокурора в полном объеме.
Считает, что суд нарушил требования гражданского - процессуального законодательства.
В настоящее время она обратилась к прокурору <адрес> с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении дополнительной проверки.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом, ФИО1 органом предварительного расследования предъявлялось совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, а именно, будучи заместителем главы сельской администрации МО "<адрес>" <адрес> используя свои служебные полномочия, не поставила в известность уроженку <адрес> ФИО7, работавшей уборщицей в сельской администрации МО "<адрес>" <адрес>, записала в качестве социального работника КЦСО<адрес> и получала за нее заработную плату, открыв банковскую карту на ее имя.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с таким выводом и отказом в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и отказать в возбуждении в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.
В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
Отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
ФИО1 не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлениями, указанными в постановлении.
Отказ от возбуждения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, но не может повлечь их освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиком не оспорен, исходя из исследованных материалов гражданского дела, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиком в результате совершенных преступлений материального ущерба на сумму, указанную истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора о возмещении ущерба судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что по своей юридической неграмотности ФИО1 согласилась на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, несостоятельны, поскольку незнание закона не освобождает от возможных правовых последствий, установленной законом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
