Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Бшоян Джона Отаровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2021 года

по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Бшоян Джону Отаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бшоян Джона Отаровича к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Бшоян Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бшоян Д.О. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 99 940,32 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая сумма задолженности в размере 135 171,7 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 99 940,32 рублей, задолженность по уплате процентов - 35 231,38 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 171,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903,43 рублей.

Бшоян Д.О. заявлены встречные исковые требования о защите прав потребителей, мотивированные тем, что он оплачивал задолженность по кредитному договору до июля месяца, пока банк в одностороннем порядке не изменил сумму ежемесячного платежа до 10 000 рублей с условием 3000% ежемесячных, с чем он не согласен, в связи с чем отказался платить по кредиту и пытался расторгнуть кредитный договор, но банком было отказано.

Просит привлечь ПАО КБ "Восточный" к ответственности по ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ПАО КБ "Восточный" возместить ему ущерб в размере предъявленных к нему исковых требований согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено взыскать с Бшоян Д.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 171,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903,43 рублей.

Отказать Бшоян Д.О. в удовлетворении требований к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бшоян Д.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд принял к производству исковое заявление без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей".

На апелляционную жалобу представителем ПАО КБ "Восточный" Пилюшкиной О.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бшоян Д.О. обратился в ПАО КБ "Восточный" с предложением (офертой) о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета и Тарифах банка, а также просил установить ему Индивидуальные условия кредитования по Тарифному плану "Кредитная карта комфорт с планшета".

ДД.ММ.ГГГГ между Бшоян Д.О. и ПАО КБ "Восточный" (ПАО "Восточный экспресс банк") заключен договор кредитования N, состоящий из заявления клиента и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, по условиям которого, банк предоставил Бшоян Д. О. кредит со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 100 000 рублей, платежный период - 25 дней, процентная ставка - за проведение безналичных операций 27% годовых, за проведение наличных операций 15,5% годовых, за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования 63,90% годовых. Льготный период кредитования составляет до 56 дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика/

Согласно Общим условиям, Договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования является совокупность следующих действий Банка: открытие Клиенту Банковского специального счета и зачисление Банком на открытый Клиенту счет суммы Кредита (п.2.2. Условий).

Согласие Бшоян Д.О. с условиями кредитного договора подтверждается подписанным собственноручно заявлением о заключении договора кредитования, а также заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный".

Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил открытие Бшоян Д.О. текущего банковского счета (ТБС), выпустил на имя Бшоян Д.О. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую заемщик получил (л.д. 11 оборот, 14 оборот).

Из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бшоян Д.О. воспользовался кредитными денежными средствами, а также вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма предоставленного ответчику кредита составила 116 091,31 рублей. Фактически за период пользования кредитом ответчиком выплачено: 16 150,99 рублей - основной долг, 18 635,42 рублей - проценты.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 171,7 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 99 940,32 рублей, задолженность по уплате процентов - 35 231,38 рублей (л.д. 7).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами спора заключен кредитный договор, ответчик, получив кредитные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 171,7 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 10, 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьями 1, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что Бшоян Д.О., как заемщику, была доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре: п. 4 Индивидуальных условий о процентной ставке, п. 6 Индивидуальных условий о способе и размере погашения кредита и уплаты процентов, а личная подпись заемщика подтверждает факт ознакомления с условиями кредитного договора и согласия с ними, в том числе с процентной ставкой по кредитному договору и условиями повышения размера процента минимального обязательного платежа в пределах максимального размера, в связи с чем пришёл к выводу к выводу об отсутствии нарушений банком нормативных положений в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите, и с учётом того, что Бшоян Д.О. не представил суду доказательств скрытого увеличения процентов, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бшоян Д.О. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 903,43 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв к производству иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.28 Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей", нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Согласно ч. 3 ст. 28 данного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации ее следующих прав и обязанностей:

1) обязанности финансовой организации принимать участие в рассмотрении обращения;

2) обязанности предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения;

3) обязанности уплачивать взносы в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;

4) права взять на себя обязательство добровольно исполнять решения финансового уполномоченного;

5) обязанности размещать в местах оказания финансовых услуг (местах приема заявлений об их оказании), в том числе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию о праве потребителей финансовых услуг на направление обращения финансовому уполномоченному, об официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о месте нахождения, почтовом адресе и номере телефона службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Исковое заявление подано 04.08.2020.

Поскольку норма пункта 5 части 1 статьи 28 Закона не вступила в законную силу на момент подачи иска, она, соответственно, не подлежит применению.

Учитывая положения указанных норм, у истца отсутствовала обязанность до предъявления иска в суд о взыскании задолженности обратиться к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бшоян Джона Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка