Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-3185/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3185/2021
Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Алексеевой Г.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варламовой Д.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-787/2020 удовлетворены требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" к Варламовой Д.С. о взыскании части компенсационной выплаты на приобретение жилья, расходов по уплате государственной пошлины.
С Варламовой Д.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" взыскана часть частичной компенсации затрат на приобретение жилья в размере 303 211 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля.
13 июля 2020 года ответчик Варламова Д.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
5 ноября 2020 года ответчиком направлена в адрес суда апелляционная жалоба на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая, что 2 сентября 2020 года было вынесено определение об отказе в отмене заочного решения, срок подачи апелляционной жалобы истекал 2 октября 2020 года.
Апелляционная жалоба на заочное решение по данному делу была подана Варламовой Д.С. 5 ноября 2020 года, то есть по прошествии срока, предоставленного на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Варламова Д.С. участвовала в судебном заседании 2 сентября 2020 года, знала о принятом постановлении об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения и имела реальную возможность направить в суд апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по рассматриваемому заявлению не установлено.
Ответчиком в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда.
Представленные сведения об отслеживании почтового отправления не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат данных о содержании почтового отправления.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Варламовой Д.С. о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варламовой Д.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка