Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3185/2021
УИД 58RS0027-01-2021-000329-94 N 2-1220/2021
Судья Половинко Н.А. N 33-3185/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при секретаре Кондратьевой М.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сенякину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Повышевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сенякину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сенякина Д.А. по доверенности Шавохиной С.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сенякину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N от 20 марта 2015 года в размере 137.029, 86 руб., из которых сумма основного долга 96.525, 51 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40.339, 65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19, 70 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.940 руб.
Сенякин Д.А. в письменном заявлении просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В ответ на ходатайство ответчика о применении исковой давности в суд поступило заявление представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Повышевой С.А. с новым расчетом задолженности Сенякина Д.А. с учетом срока исковой давности, в котором заявлено о том, что срок исковой давности не может быть применен к предъявленному иску на сумму 49.454 руб. 05 коп.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Повышева С.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Банк был лишен возможности предоставить возражения на заявление ответчика о применении исковой давности. Суд неправильно произвел расчет срока исковой давности и применил срок исковой давности ко всей сумме иска. Истечение срока исковой давности может быть применено только к платежам заемщика, срок исполнения по которым наступил до 23 января 2017 года. Просила принять новое решение, которым взыскать с Сенякина Д.А. сумму основного долга 56.351, 88 руб. и процентов 13.002, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3.940, 60 руб.
В возражениях на жалобу представитель Сенякина Д.А. по доверенности Шавохина С.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Повышевой С.А. - без удовлетворения.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Сенякин Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Сенякиным Д.А. был заключен кредитный договор N, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 236.458 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКБ Банк", денежные средства в размере 211.350 руб. (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг 25.108 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.
В соответствии с первоначальным графиком погашения, заемщик взял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 385.182, 73 руб., в том числе 236.458 руб. кредит, 147.680, 73 руб. проценты, 1.044 руб. комиссии за направление извещений.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
13 мая 2019 года. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы выдан судебный приказ по заявлению взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к должнику Сенякину Д.А. о взыскании задолженности.
Определением суда от 30 апреля 2020 года судебный приказ был отменен.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, по состоянию на 18 декабря 2020 года задолженность заемщика по договору составляет 137.029, 86 руб., из которых сумма основного долга 96.525, 51 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40.339, 65 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 19, 70 руб., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, какой-либо контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку последний неоплаченный ответчиком платеж датируется 19 ноября 2015 года, в то время как иск подан в суд 18 января 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с применением исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По правилам п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применяя исковую давность, районный суд исходил из того, что последний неоплаченный ответчиком платеж датируется 19 ноября 2015 года, а исковое заявление было направлено в суд 16 января 2021 года, следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии каких-либо уважительных причин не указал.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности по настоящему спору.
Районный суд не определилине исследовал в качестве юридически значимых для определения правильной даты начала течения срока исковой давности обстоятельства, связанные с вручением должнику Сенякину Д.А. требования по договору N о полном досрочном погашении задолженности, то есть возврате долга в размере 136.126, 77 руб. в срок до 17 марта 2016 года, что свидетельствует об изменении банком условий договора относительно срока полного возврата кредита (досрочном расторжении договора), что, в свою очередь, не противоречит положениям главы 4 Общих условий Договора.
Факт вручения Банком указанного требования Сенякину Д.А. 1 апреля 2016 года подтвержден объективно, сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18 марта 2016 года, и на момент подачи иска 16 января 2021 года указанный срок истцом пропущен.
Следовательно, ошибочный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не опровергает правильность вывода суда о применении к заявленным требованиям исковой давности и оставлении по данному основанию исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сенякину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.
В данном случае при установленных по делу обстоятельствах доводы стороны истца об ином исчислении исковой давности, а именно отдельно по каждому просроченному платежу, являются ошибочными.
Ссылка на нарушение норм процессуального права, связанного с лишением Банка возможности предоставить возражения на заявление ответчика о применении исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее возражение приобщено к материалам дела до принятия решения, состоятельным в связи с установленными по делу обстоятельствами признано быть не может.
Таким образом, доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене и полном либо частичном удовлетворении заявленных требований не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Повышевой С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
