Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №33-3185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3185/2020
по делу N 33-3185/2020
Судья первой инстанции: Быховец М.А. 91RS-0019-01-2019-004383-12
10 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Рошка М.В.,
судей Аврамиди Т.С.,
Онищенко Т.С.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кулинич Ирины Васильевны к Миленину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Миленина Андрея Михайловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
установила:
30 сентября 2019 года Кулинич И.В. обратилась в суд с иском к Миленину А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 375000 долларов США, что эквивалентно 22125000 руб., и обратить взыскание данной суммы на предметы залога по договору ипотеки - квартиру N 22 в доме N <адрес> литер "В" в доме <адрес>
Исковые требования обоснованы тем, что 15 июня 2017 года между ней и Милениным А.М. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг 375000 долларов США на срок до 30 июня 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 июня 2017 года. В обеспечение исполнения договора займа 15 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Миленин А.М. передал ей в залог недвижимое имущество - квартиру N 22 в доме N <адрес> кадастровый номер N, и квартиру N <адрес>, кадастровый номер N. В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, а направленное ему требование от 2 июля 2019 года об исполнении обязательств - проигнорировал.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года исковые требования Кулинич И.В. удовлетворены. С Миленина А.М. в пользу Кулинич И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 375000 долларов США в эквиваленте 22125000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества (залоге недвижимости) от 15.06.2017 года, зарегистрированному в ЕГРН 26.03.2018 г. за N N по согласованной сторонами залоговой стоимости имущества, передаваемого в качестве обеспечения исполнения обязательств, общей стоимостью 22125000 руб., а именно:
- квартиру, назначение: жилое, площадью 110,20 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 17.03.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2016 г. сделана запись регистрации N N
- квартиру, назначение: жилое, площадью 89,50 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г., дата в реестре нотариуса 02.04.2014 г., нотариус Смекалин С.А., номер в реестре нотариуса 431, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2015 г. сделана запись регистрации N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2015 г.
В апелляционной жалобе ответчик Миленин А.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что договор займа и расписка от 15 июня 2017 года являются безденежными, были составлены им под влиянием обмана со стороны супруга Кулинич И.В. - Кулинича А.А., в связи с чем, в нарушение п. 2 ст. 812 ГК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей Петрусевича В.В. и Кулинича А.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Истец предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Кулинич И.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает, что ответчик получил от нее в долг по договору займа 375000 долларов США на срок до 30 июня 2019 года, однако свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок не выполнил. Поскольку в обеспечение исполнения Милениным А.М. своих обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки, взыскание суммы долга должно быть обращено на принадлежащее должнику недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2017 года между Кулинич И.В. и Милениным А.М. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кулинич И.В. передала в собственность Миленина А.М. денежные средства в размере 375000 руб., которые Миленин А.М. обязался вернуть в срок до 30 июня 2019 года.
Дополнительным соглашением к договору займа от 15 июня 2017 года, заключенным между Кулинич И.В. и Милениным А.М. 30 июня 2017 года, пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции следующего содержания: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 375000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 30 июня 2019 года. По соглашению сторон сумма в размере 375000 долларов США эквивалентна сумме в размере 22125000 руб.
В подтверждение получения денежных средств в сумме 375000 долларов США от Кулинич И.В. по договору займа от 15 июня 2017 года Миленин А.М. 15 июня 2017 года выдал Кулинич И.В. расписку.
В обеспечение исполнения Милениным А.М. обязательств по договору займа от 15 июня 2017 года в этот же день между Милениным А.М. как залогодателем и Кулинич И.В. как залогодержателем, был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (залоге недвижимости).
По условиям договора ипотеки, с учетом дополнительных соглашений к нему от 30 июня 2017 года и от 17 октября 2017 года, заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: квартиру площадью 110,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N; квартиру площадью 89,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 22125000 руб.
Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в нарушение данной нормы процессуального права, доказательств возврата суммы займа не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и обращении ее взыскания на предмет ипотеки в соответствии с условиями договора ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и написании расписки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка