Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Натальи Юрьевны по доверенности Шепелевой Марии Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 26 февраля 2014 года.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года по состоянию на 6 мая 2019 года: просроченный основной долг - 1 023 996, 22 руб., просроченные проценты 94 326, 96 руб., неустойка на просроченный основной долг 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 168, 35 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 076 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппову Ю.М., Филипповой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 193 669, 44 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 55 388, 80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 957, 46 руб., просроченные проценты - 94 326, 96 руб., просроченный основной долг - 1 023 996, 22 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 168, 35 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 076 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N от 26 февраля 2014 года ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 485 000 руб. под 12 % годовых на срок 205 месяцев. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с несвоевременным исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 мая 2019 года составляет 1 193 669, 44 руб. Требование банка о погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.
Ответчики Филиппов Ю.М., Филиппова Н.С. исковые требования не признали, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, пояснили, что в квартире проживает бывшая супруга Филиппова Ю.М. - Филиппова Н.Ю.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Филипповой Н.Ю. по доверенности Шепелевой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и норм процессуального права.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года Филипповой Н.Ю. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, выслушав Филиппову Н.Ю. и ее представителя по доверенности Шепелеву М.Н., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Савинову А.И., Филиппова Ю.М., Филиппову Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает его правом на обжалование судебного акта.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Следовательно, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество возможно и в том случае, если для проживающих в нем лиц данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы об использовании средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не могут быть приняты во внимание.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе погашение ипотечного кредита (займа), возможно в соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Вместе с тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, на что ссылается заявитель, создает основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовой режим имущества супругов и их обязательств предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был. Филиппова Н.Ю. стороной кредитного договора не является.
Таким образом, обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях Филипповой Н.Ю. либо ее несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у данных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Филипповой Натальи Юрьевны по доверенности Шепелевой Марии Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
