Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Анастасии Сергеевны к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" к Гончаровой Анастасии Сергеевне о взыскании денежной суммы за разницу площадей, об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства дополнительных работ,
по апелляционной жалобе истца Гончаровой Анастасии Сергеевны,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2020г.
(судья Киселева И.В.),
установила;
Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ОАО "ВАПСК", ОАО "Воронежагропромстройкомплект"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), просила суд обязать ответчика передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи с указанием фактической даты передачи, взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 в размере 244 496 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.117-121).
В обоснование иска указано, что 11.12.2017 между сторонами был заключен договор N 64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дата регистрации 26.12.2017, запись регистрации N. Согласно указанному договору после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 38, площадью 35,61 кв. м, расположенную на 3 этаже в осях А-Б-3/1-4/1, именуемую далее Объект долевого строительства. Цена объекта - 1 770 000 руб. 00 коп. Обязательства Гончаровой А.С. по оплате указанной суммы выполнены в полном объеме.
В уточненном исковом заявлении Гончарова А.С., ссылаясь на установленный в пункте 1.6 договора срок передачи квартиры - конец 2018г., указывает, что просрочка исчисляется с 01.01.2019г. Фактически ключи от квартиры ей были переданы 11.03.2019. Акт приема-передачи не передан до настоящего времени (л.д.2-5, 55-56, 103-106).
ОАО "Воронежагропромстройкомплект" обратилось в суд со встречным иском к Гончаровой А.С., указав, что у ответчика по встречному иску имеется неисполненное обязательство по оплате денежной суммы в размере 52 802 руб. 00 коп. за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, составляющую 1,09 кв.м, выявленную в результате фактического обмера площадей, произведенного АО "РГЦ инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ". Гончаровой А.С. была направлена досудебная претензия от 03.10.2019, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.57-59).
С учетом уточнения заявленных требований истец по встречному иску ОАО "Воронежагропромстройкомплект" просил суд взыскать с Гончаровой А.С. денежные средства в размере 54 178,45 руб. за разницу между проектной и фактической площадью, а также обеспечить доступ в квартиру <адрес> для производства дополнительных работ, выполненных сверх условий пункта 1.5 договора N 64 от 11.12.2017, а именно: демонтажа системы отопления с радиаторами отопления; демонтажа системы энергоснабжения с электросчетчиком; демонтажа системы водоснабжения с приборами учета (водомерами); демонтажа шпатлевки стен ( л. д. 117-119).
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Гончарова А.С. полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы условия договора о сроке передачи квартиры ( л. д. 162-165).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ОАО "Воронежагропромстройкомплект" просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ОАО "ВАПСК" к Гончаровой А.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства дополнительных работ по демонтажу - удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения ( л.д.157).
В возражениях на апелляционную жалобу Гончаровой А.С. представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Гончаровой А.С. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Гончаровой А.С. отказать в полном объеме (л.д.170-171).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гончаровой А.С. - адвокат Труфанова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ОАО "Воронежагропромстройкомплект" возражала.
Представитель ответчика "Воронежагропромстройкомплект" по доверенности Красавина Д.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы Гончаровой А.С., апелляционную жалобу "Воронежагропромстройкомплект" поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили об отложении судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не в полной мере отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 между Гончаровой А.С. (Участник долевого строительства) и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 64 (далее - Договор) (л. д. 6-13).
Согласно пункту 1.2 указанного Договора Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства секции 5а многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными элементами торговли по Ленинскому проспекту 96а, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД).
По окончании строительства и ввода МКД в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 38, проектной площадью 35,61 кв. м, расположенную на 3 этаже в осях А-Б-3/1-4/1 (пункт 1.5 Договора).
Срок завершения общестроительных работ - IV квартал 2018 года. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передача Застройщиком Участнику долевого строительства не ранее конца 2018 года (пункт 1.6 Договора).
Цена объекта долевого строительства на момент подписания и, исходя из условий Договора, составляет 1 770 000 (пункт 2.1 Договора).
Платежи осуществляются участником долевого строительства следующим образом: часть цены договора в размере 270 000 руб. оплачиваются Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в кассу застройщика в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Договора; часть цены Договора в размере 1 500 000 руб. оплачиваются Участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N от 18.12.2017 (пункт 2.2 Договора).
В пункте 3.1.2 договора N 64 от 11.12.2017г. предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство и обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные в проектной документации, иными документами, регламентирующими строительство многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в пункте 1.6 настоящего договора. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в вышеуказанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 3.1.4 договора N 64 от 11.12.2017г. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, но не позднее срока, указанного в пункте 1.6 настоящего договора (пункт 5.2 договора).
Участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (пункт 5.3 договора).
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренные пунктом 5.3 и пунктом 5.4 сроки или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 5.5 договора).
В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что будут разрешать все возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.
Все уведомления, извещения, претензии являются надлежащими, если они совершены в письменной форме и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером под роспись или заказным отправлением с описью вложения (пункт 12.2 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 19.12.2017 Гончарова А.С. оплатила 270 000 руб. в счет исполнения договора N 64 от 11.12.2017 (л.д.16).
Оставшаяся сумма 1 500 000 руб. внесена ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от имени Гончаровой А.С. для исполнения договора N 64 от 11.12.2017 за счет кредитных средств, что подтверждается Аккредитивом NN от 20.12.2017, платежным поручением N 176721 от 28.12.2017 (л.д.17,19).
14.01.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома со встроено-пристроенными элементами торговли по Ленинскому проспекту 96а, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64-66).
Гончарова А.С. обратилась к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" с заявлением от 10.04.2019 о выдаче в 5-дневный срок подписанного Акта приема-передачи объекта долевого строительства для регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру (л.д. 20), заявление ответчиком получено 12.04.2019 (л.д.21).
16.04.2019 ответчик направил Гончаровой А.С. ответ на заявление от 10.04.2019, в котором сообщалось, что застройщиком своевременно выполнены все обязательства по договору, в частности: общестроительные работы завершены в срок, установленный договором, а именно в декабре 2018 года, а ввод в эксплуатацию произведен не ранее конца 2018 года - а именно 14.01.2019, то есть в соответствии с условиями договора. Дата составления Акта от 14.01.2019, переданного Гончаровой А.С. для подписания, была исправлена на 11.03.2019, что влечет его недействительность из-за внесенных несогласованных исправлений. Просьбу о зачете неустойки в счет превышения площади квартиры ОАО "ВАПСК" признает надуманной и необоснованной. Учитывая данное обращение, ОАО "ВАПСК" просит Гончарову А.С. произвести доплату за разницу площади в размере 52 802 руб., доплату за производство монтажных и отделочных работ в квартире, подписать Акт приема-передачи взамен испорченного (л.д. 42,43).
28.03.2019 ответчик направил Гончаровой А.С. сообщение, в котором просил Гончарову А.С. произвести доплату за разницу площади в размере 52 802 руб., доплату за производство монтажных и отделочных работ в квартире, подписать Акт приема - передачи взамен испорченного (л.д.41,41об.).
Как следует из представленной в материалы дела копии Акта приема-передачи помещений, а именно квартиры N 38, расположенной на 3 этаже в завершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, в графе "дата" имеется исправление, сделанное от руки: "14 января 2019 г." исправлено на "11 марта 2019 г.". Исправление заверено подписью. Акт подписан Гончаровой А.С. и Генеральным директором ОАО "ВАПСК" Образцовым Н.Н. (л.д.44).
Представитель ответчика ОАО "ВАПСК" Болдина А.В., возражая против требования Гончаровой А.С. передать ей по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 96б, с указанием даты её фактической передачи, ссылалась на то, что акт приема-передачи квартиры N 38 вручен Гончаровой А.С. 11.03.2019, остальные 2 экземпляра были ей вручены в судебном заседании 19.11.2019, таким образом, ОАО "ВАПСК", со своей стороны, передало квартиру по акту Гончаровой А.С., которая внесла исправления в указанный документ.
Разрешая исковые требования Гончаровой А.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частями 1, 2, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 от 30.12.2004), условиями договора, а также исходил из тех обстоятельств, что фактически объект долевого строительства передан истцу 11.03.2019, однако акт приема-передачи, переданный Гончаровой А.С. на подписание, датирован 14.01.2019, поэтому 18.03.2019 Гончарова А.С. вернула акт приема-передачи ОАО "ВАПСК", исправив в нем дату с "14.01.2019" на "11.03.2019", и обоснованно удовлетворил требование Гончаровой А.С., обязав ОАО "Воронежагропромстройкомплект" передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием фактической даты передачи объекта - 11.03.2019.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора участия в долевом строительстве N 64 от 11.12.2017г. не определен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и его передачи застройщиком участнику долевого строительства, в связи с чем ответчиком не нарушены права Гончаровой А.С. как потребителя и оснований для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, условиях договора N 64 от 11.12.2017 и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ( пункт 2 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 ).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из толкования содержания приведенных выше пунктов 1.6, 3.1.2, 3.1.4, 5.1 договора от 11.12.2017 N 64 путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, а также исполнения сторонами своих обязательств по договору, следует, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи застройщиком участнику долевого строительства согласован сторонами - конец 2018г., т.е. 31.12.2018г.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре N 64 от 11.12.2017, ответчиком ОАО "ВАПСК" не соблюден, объект долевого строительства истцу фактически передан 11.03.2019, доказательств направления истцу застройщиком уведомления об изменении срока исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, претензия истца от 10.04.2019г. ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 ( установленная судом и не оспоренная истцом дата фактической передачи объекта долевого строительства) исходя из расчета:
цена договора 1 770 000,00 руб.;
период просрочки с 01.01.2019 по 11.03.2019 - 70 дней;
размер ключевой ставки 7,75%;
1 770 000,00 руб. х 70дн. х 2 х 1/300 х 7,75% = 46256 руб.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер штрафа в данном случае составляет 23 128 руб. ( 46256,00 руб. х 50%).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Гончарова А.С. указывает, что моральный вред ей причинен виновными действиями ответчика связанными с непередачей объекта в предусмотренный договором срок, отказом в выдаче акта приема-передачи объекта, в связи с чем она длительное время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект и осуществлять правомочия собственника.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий при указанных конкретных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба Гончаровой А.С. не содержит установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения и не подлежит удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "ВАПСК" о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ВАПСК" к Гончаровой А.С. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства дополнительных работ по демонтажу выполненных сверх условий пункта 1.5 договора N 64 от 11.12.2017г.: системы отопления с радиаторами отопления, системы энергоснабжения с электросчетчиком, системы водоснабжения с приборами учета (водомерами), шпатлевки стен, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая ОАО "ВАПСК" в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что выполненные ответчиком работы на основании Локальной сметы от 01.03.2019г. не входят в перечень работ по внутренней отделке квартиры согласно договору N 64 от 11.12.2017г., не имеется доказательств необходимости этих работ для сдачи дома в эксплуатацию, какое-либо соглашение об изменении цены в договоре в отношении дополнительных работ стороны не заключали, доказательств наличия согласия Гончаровой А.С. на осуществление застройщиком работ (оказания услуг по производству дополнительных работ на сумму в размере 67 897 руб. в материалах дела отсутствуют, передавая Гончаровой А.С. для подписания акт приема-передачи квартиры N 38 от 14.01.2019г., подписанный ОАО "ВАПСК", ответчик в пункте 6 указал, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчиком заявлены не были.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ОАО "ВАПСК", которые не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
С учетом удовлетворения исковых требований Гончаровой А.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1587 руб. 68 коп. согласно расчету:
по исковому требованию о взыскании неустойки:
800 руб. + (46256 руб. - 20 000 руб.) х 3% = 1287 руб. 68 коп.
по исковому требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.
Всего: 1287 руб. 68 коп.+ 300 руб. = 1587 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Анастасии Сергеевны к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Гончаровой Анастасии Сергеевны неустойку в размере 46256 руб., штраф в размере 23128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 руб. 68 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Анастасии Сергеевны и открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
