Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3185/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3185/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Усольского городского Иркутской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1157/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Курилович Р.Н., Парамоновой (С.) Т.А., Курилович (Д.) О.В., Курилович З.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Курилович Р.Н., Парамоновой (С.) Т.А., Курилович (Д.) О.В., Курилович З.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Усольского городского Иркутской области от 12.07.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
16.01.2020 Курилович Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации залогового имущества, указав, что на данный момент им выплачена большая часть заемных денежных средств, платежи по погашению задолженности совершаются регулярно. Кроме того, отметил, что в залоговой квартире совместно с ним проживает его мать, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Определением Усольского городского Иркутской области от 13.02.2020 заявление Курилович Р.Н. удовлетворено. Суд отсрочил исполнение решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>, на один год, т.е. до 13.02.2021.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьменко О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указав, что кредитор имеет право на исполнение обязательства за счет реализации залогового имущества. Уважительных причин для отсрочки ни судом, ни заявителем не указано. Считает, что суд препятствует исполнению решения суда на протяжении 1,5 лет, грубо нарушая права взыскателя, позволяет должникам извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Отмечает, что должники не обращались в банк для урегулирования вопроса о погашении задолженности. Частичное погашение задолженности не является основанием для неисполнения судебного решения.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Усольского городского Иркутской области от 12.07.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 7438-43-08, заключенный 26.03.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Курилович Р.Н., взыскал солидарно с Курилович Р.Н., Парамоновой Т.А. Курилович О.В., Курилович З.В в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7438-43-08 от 26.03.2008 в размере 612863,72 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,61 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 82, кв. 13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1250000 руб.
Определением Усольского городского Иркутской области от 07.12.2018 отсрочено исполнение решения суда от 12.07.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество до 07.12.2019.
Согласно сводке по исполнительному производству от 14.01.2020, выписке по лицевому счету, ответчики регулярно погашают долг, остаток составляет 395039,60 руб.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из наличия у ответчиков на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживания их в спорной квартире, регулярного погашения задолженности по кредиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество для сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.
Вышеприведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что Курилович Р.Н. в своем заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, к которым относятся факт нахождения у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, погашение задолженности по кредитным платежам ( что подтверждается надлежащими доказательствами), то предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, должники принимают активные меры, направленные на реальное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Так, вступившим в законную силу решением суда с должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612863,72 руб. На момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, согласно сводке по исполнительному производству от 14.01.2020, выписке по лицевому счету, ответчики регулярно погашают долг, остаток составляет 395039,60 руб., что значительно ниже стоимости жилого помещения, на которое обращено взыскание по судебному акту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае исключительных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество на один год, до т.е. до 13.02.2021.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является единственным местом жительства должников, принимающих активные меры для исполнения судебного акта.
Ссылка представителя банка о необходимости исполнения решения суда в разумный срок, не влечет отмену судебного акта, поскольку при реализации квартиры, на которую обращено взыскание, потребуются более длительные сроки, чем до 13.02.2021 года.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усольского городского Иркутской области от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
