Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года апелляционную жалобу Галеева Р. Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Народный Лизинг" (далее - ООО "Народный Лизинг") обратилось в суд с иском к ответчику Галееву Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности возвратить транспортное средство, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просило расторгнуть договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Галеева Р.Г. 786 900 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 149 900 рублей, неустойку за просрочку платежей по арендной плате в размере 455000 рублей, штраф за несвоевременный возврат арендуемого транспортного средства в размере 182 000 рублей; обязать Галеева Р.Г. возвратить транспортное средство: УРАЛ N; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Народный Лизинг" (арендодатель) и Галеевым Р.Г.(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N, согласно которому арендатор принимает в аренду транспортное средство указанное выше транспортное средство. В соответствии с условиями договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 25 000 рублей в срок до 9 числа каждого месяца. Срок действия договора до 7 июня 2019 года. Ответчиком арендная плата была уплачена в размере 25 100 рублей за период с 7 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года. 7 августа 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, возвратить арендованное транспортное средство. Поскольку начиная с 8 апреля 2019 года и до настоящего времени арендная плата ответчиком не оплачена, транспортное средство не возвращено, постольку истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новокрещенов И.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Галеев Р.Г. исковые требования не признал.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования ООО "Народный лизинг" к Галееву Р. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности по возврату транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Р. Г. в пользу ООО "Народный лизинг":
- задолженность по арендной плате в размере 49 900,00 рублей,
- неустойку за просрочку платежей по арендной плате в размере 25 000,00 рублей,
- штраф за просрочку возврата транспортного средства в размере 20 000,00 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,28 рублей.
Обязать Галеева Р. Г. возвратить ООО "Народный лизинг" транспортное средство: "УРАЛ N
В удовлетворении оставшейся части требований отказать".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи N от 7 марта 2019 года и договор аренды с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор аренды является притворной сделкой с целью скрыть фактические кредитные правоотношения между сторонами, поскольку он обращался к истцу за получением займа под залог спорного автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галеев Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новокрещенов И.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.Г. (продавец) и ООО "Народный Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль УРАЛ N. Сумма договора установлена 250 000 рублей.
7 марта 2019 года составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль УРАЛ N передан покупателю.
Согласно расходному кассовому ордеру от 7 марта 2019 года по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Галеевым Р.Г. получено от ООО "Народный Лизинг" 250 000 рублей.
7 марта 2019 года между ООО "Народный лизинг" (арендодатель) и Галеевым Р.Г. (арендатор) был заключен договор найма (аренды) транспортного средства правом выкупа N, согласно которому Галеев Р.Г. принимает в аренду транспортное средство УРАЛ N.
Согласно акту приема-передачи от 7 марта 2019 года вышеуказанное транспортное средство передано истцом ответчику.
Согласно п.1.4 договора, по истечении срока аренды или в иной согласованный срок с арендодателем арендатор имеет возможность выкупить у арендодателя по согласованию с ним транспортное средство по цене 250 000 рублей, при условии соблюдения всего перечня условий данного договора.
Согласно п.2.1 договора в обязанности арендатора входит внесение арендной платы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 25 000 рублей в срок до 7 числа каждого месяца.
Приложением N к договору является подписанный Галеевым Р.Г. график платежей.
Согласно п.4.2 договора в случае просрочки очередного платежа арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство и возместить все убытки.
Пункт 4.5 договора устанавливает, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 2% от выкупной цены в размере 250000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно п.4.6 договора за несвоевременную передачу имущества сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки.
В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 7 июня 2019года.
Согласно п.7.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
15 мая 2019 года Галеевым Р.Г. написано гарантийное письмо, согласно которому он обязуется внести арендные платежи за пользование транспортным средством по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N от 7 марта 2019 года за март и май (по 7 июня включительно) в размере 50 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неустойку в размере 22 500 рублей до 7 июня 2019 года.
Платежным поручением N от 1 апреля 2019 года Галеевым Р.Г. были перечислены на расчётный счет ООО "Народный Лизинг" 100 рублей в счет оплаты по договору аренды в правом выкупа от 7 марта 2019 года N.
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Народный Лизинг" приняло от Галеева Р.Г. 25 000 рублей в счет оплаты по договору аренды в правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ N.
7 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное транспортное средство.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 194, 199 ГПК РФ; условиями договора аренды транспортного средства правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными документами. Доказательств оплаты ответчиком арендной платы по договору в полном размере, как и доказательств возврата транспортного средства истцу, ответчиком представлено не было. Учитывая установленное нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору, неустойка в размере 2% от выкупной стоимости подлежит взысканию в соответствии с условиями договора. Поскольку транспортное средство не было возвращено истцу ответчиком, штраф за его несвоевременную передачу подлежит взысканию в соответствии с условиями договора. В связи с прекращением срока действия договора оснований для его расторжения судом не установлено.В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму заложенности по арендной плате в размере 49 900 рублей, неустойку за просрочку платежей по арендной плате и штраф за просрочку возврата транспортного средства, сниженные судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Возложил на Галеева Р.Г. обязанность возвратить ООО "Народный Лизинг" указанное транспортное средство.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,28 рублей.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Вновь приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, как и ранее в возражениях относительно исковых требований, озвученных им в суде первой инстанции (л.д.61, 82-83), ответчик полагает договор купли-продажи N от 7 марта 2019 года и договор аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года недействительными сделками по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ (притворные сделки), исходя из того, что они совершены с целью прикрыть фактические кредитные правоотношения между сторонами, поскольку обращаясь к истцу, он рассчитывал на получение займа под залог спорного автомобиля.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Поскольку притворные сделки в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, до выяснения того, на что была направлена действительная воля вовлеченных в спорные отношения лиц, в рассматриваемом случае истца и ответчика, нельзя правильно применить положения п.2 ст. 170 ГК РФ.
Однако, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, были установлены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 8-25 мая 2020 года, содержащего, в том числе, объяснения сторон.
Вопреки доводам жалобы возникновение встречных обязательств сторон по договору купли-продажи N от 7 марта 2019 года и договору аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года прямо вытекает из содержания подписанных договоров и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.
При заключении договора купли-продажи N от 7 марта 2019 года и договора аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года сторонами были соблюдены все существенные условия, предусмотренные для них ГК РФ, по обоим договорам транспортное средство сторонами передавалось друг другу, что подтверждается подписанными ими актами о его приеме-передаче, производилась оплата, о чем свидетельствуют платежные документы с указанием назначения платежа. Применительно к задолженности по договору аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года истцом собственноручно написано гарантийное письмо от 15 мая 2019 года.
Таким образом, из исследованных материалов дела с очевидностью следует, что воля ООО "Народный Лизинг" и Галеева Р.Г. была направлена именно на последовательное заключение договора купли-продажи N от 7 марта 2019 года и договора аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года
Действительной воли обеих сторон указанных сделок (истца и ответчика), направленной на заключение иной (прикрываемой) сделки, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что следует из содержания мотивировочной части решения (стр.6).
При этом, как указано выше, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новокрещенов И.С. пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа.
Обоснование жалобы ссылками на представленные в суд первой инстанции наряду с возражениями на иск иными договорами, заключенными Галеевым Р.Г. с иным лицами (л.д.69-70, 77-78), а также с ООО "Народный Лизинг" в отношении других транспортных средств (л.д.71-76, 79-80) на законность решения не влияет, поскольку указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств того, что действительная воля как истца, так и ответчика, при заключении договора купли-продажи N от 7 марта 2019 года и договора аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки - займа под залог спорного автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельств, с которыми положения п.2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность считать договоры купли-продажи N от 7 марта 2019 года и аренды с правом выкупа N от 7 марта 2019 года ничтожными по мотиву притворности, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка