Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3185/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3185/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркурьевой Е.С. на принятое в порядке упрощенного производства решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
"иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Меркурьевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Меркурьевой Е.С., <.......> года рождения, уроженки <.......>, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от <.......>, возникшую по состоянию на <.......>, в общем размере 78 233 руб. 36 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 55 044 руб. 05 коп., просроченные проценты - 19 649 руб. 31 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 29 коп. Всего взыскать: 80 776 руб. 65 коп.",
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Меркурьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" и Меркурьева Е.С. <.......> заключили договор кредитной карты , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного лимита в сумме 58 000 руб.
Составными частями Договора являются: подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также до заключения договора кредитной карты ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Меркурьевой Е.С. кредитную карту с указанным лимитом, она обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк <.......> расторг договор способом выставления в ее адрес заключительного счета.
Сумма задолженности по договору составляет 78 233, 36 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 55 044, 05 руб., просроченные проценты - 19 649, 31 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Меркурьева Е.С., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев приведенные ранее доказательства, возобновить рассмотрение дела по существу.
Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено автоматически, без учета всех обстоятельств. Так, в суд первой инстанции ею были переданы возражения на исковое заявление, которые судом не приняты и ей возвращены на том основании, что эти документы на направлены другой стороне.
Считает, что в такой ситуации, она, как сторона по делу, была лишена права представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме этого, в ее адрес копии документов от истца не поступали, получена только направленная судом копия искового заявления.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Меркурьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление к рассмотрению в таком порядке. (л.д. 1).
Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:
пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с указанным определением, в предусмотренном частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставил право сторонам в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как усматривается из материалов дела, указанное определение получено лично ответчиком Меркурьевой Е.С. заблаговременно. (л.д. 46-47).
В установленные судьей сроки ответчик Меркурьева Е.С. представила возражения на иск, однако они были правомерно возвращены на том основании, что не приложены доказательства, подтверждающие их направление другой стороне.
Такая позиция подробно изложена в пункте 25 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Учитывая, что ответчик о возбужденном в против нее исковом производстве была заранее извещена, имела возможность соблюсти предусмотренный упрощенным производством порядок предоставления в суд документов, свидетельствующих о ее позиции по спору, и необходимых доказательств, следовательно, ее суждение о том, что она, как сторона по делу, была лишена права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, апелляционный суд отклоняет.
Довод апеллянта о необходимости возобновления производства по делу в связи с необоснованным возвращением возражений на исковое заявление суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах процессуального права Российской Федерации.
Аргумент заявителя жалобы о том, что в ее адрес копии документов от истца не поступали, получена только направленная судом копия искового заявления, на постановленное решение не влияет, так как в материалах дела имеется подтверждение направления АО "Тинькофф Банк" в адрес Меркурьевой Е.С.: <.......>, который она указывает в апелляционной жалобе как место получения почтовой корреспонденции, копии искового заявления с приложенными документами.
Согласно службы отслеживания почтовых отправлений Почты России, это письмо с почтовым идентификатором поступило в отделение почтовой связи <.......>, прибыло в место вручения <.......>, однако ответчиком не получено, возвращено отправителю.
Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении почтового отправления с копией искового материала не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать ее процессуальные права нарушенными.
Ходатайство Меркурьевой Е.С. о приобщении к делу новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению, поскольку уважительность причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции, стороной ответчика не подтверждена.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от <.......> между Меркурьевой Е.С. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 58 000 руб. сроком действия до востребования. По условиям договора полная стоимость кредита составляет 42, 9 % годовых, процентная ставка определяется тарифным планом "ТП 7,16", который прилагается к индивидуальным условиям.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк в одностороннем порядке <.......> расторг кредитный договор способом выставления в адрес заемщика заключительного счета.
По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 78 233, 36 руб., в том числе: основной долг - 55 044, 05 руб., проценты за пользование кредитом - 19 649, 31 руб., штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Меркурьевой Е.С. задолженности по договору в размере 78 233, 36 руб.
Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку такие выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.
То есть правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора выводы суда не опровергают, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркурьевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
