Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тимченко К. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Тимченко К.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю - Фокиной Е.В. и пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края - Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тимченко К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований сослался на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 г. он признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.08.2018 г. уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору. Постановлением следователя уголовное преследование в части предъявленного обвинения было прекращено по реабилитирующим основания по эпизоду в отношении Асимжановой М.М. от 21.09.2017 г. и в отношении Швыдковой О.А. от 21.10.2017 г.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Хабаровского края, УМВД по Хабаровскому краю.
Определением суда от 10.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по гор. Хабаровску.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 8 ноября 2019 г.в удовлетворении исковых требований Тимченко К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тимченко К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца 21.10.2014 г. было возбуждено уголовное дело N 402651 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к которому в последующем были присоединены девять уголовных дел по фактам совершения Тимченко К.А. различных краж. Мера пресечения в отношении Тимченко К.А. избрана в виде содержания под стражей.
Постановлением от 29.08.2018 г. уголовное преследование по уголовному делу N 402651 в отношении Тимченко К.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Асимжановой М.М., прекращено в силу малозначительности.
Постановлением от 29.08.2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении Тимченко К.А. в части хищения имущества, принадлежащего Швыдковой О.А. на основании п.3 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 г. Тимченко К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 ГК РФ. Прекращение 29 августа 2018 года в отношении истца уголовного преследования имело место в части совершения хищения имущества у Асимжановой М.М. и Швыдковой О.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и малозначительности. Уголовное преследование в совершении хищения чужого имущества у других потерпевших в отношении Тимченко К.А. оставлено в силе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, согласно которым прекращение в отношении истца уголовного преследования имело место в части совершения им хищения чужого имущества у потерпевших Асимжановой М.М. и Швыдковой О.А. по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и малозначительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является реабилитирующим, поскольку оно уменьшает объем обвинения, но не исключает его, и правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что в отношении Тимченко К.А.. имело место незаконное уголовное преследование в указанный период по реабилитирующим основаниям, истцом не представлено.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2019 года по иску Тимченко К. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко К. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
