Определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-3185/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3185/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Архипова Дмитрия Станиславовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Вяльцева Алексея Александровича к Архипову Дмитрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на денежные средства ответчика Архипова Дмитрия Станиславовича, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях на сумму 1069500 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Вяльцев А.А. обратился в суд с иском к Архипову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1069500 рублей.
В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Архипов Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, поскольку отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая требования о принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований, заявлено законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из смысла правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
То обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении обеспечительных мер, поскольку в настоящее время не рассмотрено по существу.
Довод частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска парализует работу ООО "<данные изъяты>", не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку каких либо требований к ООО "<данные изъяты>" не заявлено.
Кроме того, в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Архипов Д.С. вправе потребовать от Вяльцева А.А. возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Архипова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка