Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Юг" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в СМИ по апелляционной жалобе Городской общественной организации "Волгодонская ассоциация потребителей" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
городская общественная организация "Волгодонская ассоциация потребителей" (далее - ГОО "ВАП") обратилась в суд с иском, действуя в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Агроторг" о признании действий ответчика противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, об обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2019 г. специалисты ГОО "ВАП" П.А.В., Т.М.И., в соответствии с заданием N 135 от 17.06.2019 направлены для проведения общественного контроля торгового объекта - магазина "Артемида", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подведомственного ООО "Ассорти-Юг", на предмет соблюдения прав потребителей.
По результатам общественного контроля составлен акт N 214 от 24.06.2019, согласно которому в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: майонез "Слобода" оливковый, дата изготовления 21.03.2019, срок годности 90 суток, производитель ООО ЭФКО. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет 6 дней; семечки с арахисом "Крутой Окер", масса 80 г, дата изготовления 19.11.2018, срок годности 180 дней, производитель ООО ТПП "Система". Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 38 дней; макаронные изделия из твердых сортов пшеницы фигурные La Molisana, масса 500 г, дата изготовления 20.06.2016, срок годности до 20.06.2019, производитель ООО "Интерфуд". Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 5 дней.
Вся вышеперечисленная продукция находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание указанной продукции не предоставлен.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать действия по реализации ООО "Ассорти-Юг" в магазине "Артемида", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 24.06.2019 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по материалам общественного контроля; обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушениях прав в полном объеме в печатных СМИ города Волгодонска в течение 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ГОО "ВАП" отказано.
В апелляционной жалобе Городская общественная организация "Волгодонская ассоциация потребителей" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, неправильную оценку представленных доказательств.
Так, заявитель указывает на проведение общественного контроля в присутствие директора магазина, как представителя ООО "Ассорти-Юг", что отражено в акте от 24.06.2019, которая отказалась подписывать данный акт, однако ей была вручена копия акта проверки. Обстоятельства проверки были отражены в Книге отзывов и предложений, которая не была истребована судом при рассмотрении дела. Реализация товара с истекшим сроком годности подтверждается чеком N 00110 от 24.06.2019 и представленной фототаблицой, что позволяет установить место размещения выявленных просроченных товаров и факт их реализации. Заявитель обращает внимание, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в соответствующие органы информацию о фактах нарушений прав потребителей для их проверки и принятия соответствующих мер пресечения, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что отсутствие жалоб от потребителей не позволяет истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля, поскольку закон не содержит на это прямого указания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2019 специалисты ГОО ВАП, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, были направлены для проведения общественного контроля магазина "Артемида", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. подведомственного ООО "Ассорти-Юг", на предмет соблюдения прав потребителей.
В рамках данного мероприятия был составлен акт N 214 от 24.06.2019 проведения общественного контроля, согласно которому в реализации магазина "Артемида" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился товар с истекшим сроком годности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и исходил из того, что поскольку ООО "Ассорти-Юг" не было поставлено в известность о проведении проверки в магазине "Артемида", при отсутствии сведений об основаниях проверки и жалоб потребителей на деятельность магазина, то акт проведения общественного контроля не может быть принят как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля подписана в одностороннем порядке только общественными контролерами, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте, своей подписью не засвидетельствовали, и расценил акт как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.
Суд не принял в качестве доказательств приобщенные к материалам дела фотоматериалы и чеки, указав, что они не содержат данных, позволяющих установить место размещения указанных товаров и не свидетельствуют о приобретении товаров с истекшим сроком годности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
В силу п. 1 ст. 46 данного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).
Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей по результатам проведенного общественного контроля. При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо требований к порядку осуществления такого контроля общественными объединениями и допускает его проведение и при отсутствии обращений к общественной организации со стороны потребителей.
Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на положения которого сослался суд, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о нарушении порядка проведения проверки в магазине "Артемида" (в отсутствие жалоб потребителей на действия магазина) следует признать ошибочными.
Также судом дана ненадлежащая оценка представленным общественной организацией доказательствам в подтверждении факта нарушения прав потребителей. Действительно, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. Вместе с тем, суд, давая ему оценку, не учел, что по результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен акт общественного контроля, который хотя и был подписан в одностороннем порядке, но в присутствии руководителя магазина, с указанием его ФИО, последний отказался от его подписания, ответчику его экземпляр в день проведения проверки был вручен. Истцом также были представлены чек N 00110 от 24.06.2019 и фототаблица просроченных товаров, с указанием наименования и адреса магазина, дат, что позволяет установить место и время размещения выявленных просроченных товаров и факт их реализации. Совокупность приведенных доказательств с учетом составленного истцом акта, достоверность содержания которых не была опровергнута ответчиком, очевидно свидетельствует о выявленных нарушениях по результатам проведенного истцом общественного контроля реализации магазином товара с истекшим сроком годности, что противоречит действующему законодательств и нарушает права неопределенного круга потребителей такого товара.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил закон к спорным правоотношениям, дал оценку представленным доказательствам без учета их совокупности и содержания, в нарушении положений ст.67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Ассорти- Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. отменить, принять новое.
Признать действия по реализации ООО "Ассорти-Юг" в магазине "Артемида", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 24.06.2019 г. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по материалам общественного контроля следующего товара с истекшим сроком годности: майонез "Слобода" оливковый, 900 мл., дата изготовления 21.03.2019 г., срок годности 90 суток, реализация товара с истекшим сроком годности составляет 6 дней; семечки с арахисом "Крутой Окер", масса 80 г., дата изготовления 19.11.2018 г., срок годности 180 дней, реализация товара с истекшим сроком годности составляет 38 дней; макаронные изделия из твердых сортов пшеницы фигурные La Molisana, масса 500 г., дата изготовления 20.06.2016 г., срок годности до 20.06.2019 г., реализация товара с истекшим сроком годности составляет 5 дней.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти Юг" опубликовать решение суда в печатных или электронных СМИ города Волгодонска в течение 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу.
Взыскать с ООО "Ассорти-Юг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
