Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 года №33-3185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Сушковой Т. А., действующей также в интересах несовершеннолетней ТОО к Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
по заявлению Сушковой Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июля 2016 года
по частной жалобе представителя истца Стрепиной Н.Ю.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Сушковой Т. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 27.07.2016 по гражданскому делу N 2-2151/2016 по иску Сушковой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ТОО к Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности предоставить вне очереди на семью из трёх человек жилое помещение по договору социального найма в черте города Читы, общей площадью не менее 65,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2016 года на Администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Сушковой Т.А. на семью из трех человек, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте города Читы, общей площадью не менее 65,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания (т.1 л.д.91-94, 124-129).
1 апреля 2019 года представитель Сушковой Т.А. по доверенности Стрепина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором, указывая на длительность неисполнения решения суда, более 30 месяцев, отсутствие жилого помещения, так как аварийный дом уничтожен пожаром, просила изменить порядок исполнения решения суда от 27 июля 2016 года. С учетом уточненных требований, просила возложить на Администрацию городского округа "Город Чита" обязанность по выделению денежных средств из бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 3 397 424,48 рублей на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения по договору социального найма в черте города Читы, общей площадью не менее 65,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен непригодного для проживания, подлежащего предоставлению Сушковой Т.А. на семью из трех человек по договору социального найма (т.2 л.д.1-3, 36-38).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 88-89).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Стрепина Н.Ю. просит данное определение отменить с разрешением вопроса по существу. Считает, что в удовлетворении заявления было отказано без достаточных к тому оснований, за основу взяты ничем не подтвержденные высказывания ответчика, в свою очередь, не дана оценка представленных заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, существенно ограничил права истца, ущемляет права несовершеннолетнего ребенка, подрывает доверие к процессу отправления правосудия (т.2 л.д.99-106).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Принимая определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Сушковой Т.А. не представлены суду доказательства того, что исполнение судебного решения невозможно.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, замена установленного решением суда способа его исполнения о котором просит истец, приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего способа исполнения судебного акта на несоответствующих тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.
Все доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и по мотивам, по которым они были отклонены, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Стрепиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка