Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларина А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ларина А.А., дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования N 990021269/17 ПБ от 05 июня 2017 года по состоянию на 22 января 2019 года в размере 878 751 рубль 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987 рублей, всего взыскать 890 738 рублей 87 копеек
(восемьсот девяносто тысяч семьсот тридцать восемь рублей восемьдесят семь копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ларину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 878 751,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 05 июня 2017 года между истцом и заемщиком Лариным А.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 17,9% годовых на срок до 03 июня 2022 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Антипин Д.А. исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ларин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ларин А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела направить материалы дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл по месту фактического проживания ответчика (л.д.96-99).
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушение правил подсудности.
Полагает, что дело необоснованно рассмотрено Тобольским городским судом, поскольку ПАО "Запсибкомбанк" филиала или представительства в городе Тобольске не имеет.
Считает, что материалы гражданского дела подлежали передаче в суд по месту фактического жительства ответчика, в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Не согласен с размером задолженности, полагает, что определенный истцом к взысканию размер задолженности - 878 751,87 руб. не соответствует фактической задолженности в размере 832 751,87 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и заемщиком Лариным А.А. заключен договор потребительского кредита N990021269/17ПБ, по условиям которого банк принял обязательство предоставить кредит в размере 1 000 000 руб. под 17,9% годовых на срок до 03 июня 2022 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-10).
Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в графике платежей (л.д.9).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.9).
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по искам банка, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности настоящего договора, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых гражданским законодательством РФ рассматриваются мировым судьей либо в Тобольском городском суде Тюменской области (зависимости от суммы иска) (л.д.10).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом (л.д.14, 16, 17), заемщик принятые на себя обязательства не исполняет начиная с марта 2018 года, в связи с чем по состоянию на 22 января 2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 873 885,40 руб., по процентам в размере 4 866, 47 руб.
Банком 01 октября 2018 года в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита N990021269/17ПБ от 05 июня 2017 года, указанное требование должником не исполнено (л.д.25).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Ларина А.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита N990021269/17ПБ в размере 878 751,87 руб., в том числе основного долга в размере 873 885,40 руб., процентов в размере 4 866,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 987 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что до принятия дела к рассмотрению судом, между сторонами, в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении установленного ст. 28 ГПК РФ общего правила территориальной подсудности (л.д.10).
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита N990021269/17ПБ стороны предусмотрели рассмотрение споров, в том числе по спорам банка в связи с исполнением договора мировым судьей либо Тобольским городским судом Тюменской области, в зависимости от суммы иска (л.д.10).
Ответчик Ларин А.А. указывал, что проживает по адресу: Республика адрес (л.д.50), при этом ходатайств о направлении дела по подсудности ответчик не заявлял, хотя имел такую возможность.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспаривалось и недействительным не признавалось, доводы жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Доводы жалобы Ларина А.А. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией (л.д.24). Сумма задолженности в заявленном истцом размере - 878 751,87 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 22 января 2019 года.
Из представленных ответчиком выписки по счету, в обоснований своей позиции, следует, что Лариным А.А. производились платежи 22 февраля 2019 года в размере 12 713,39 руб., 22 февраля 2019 года в размере 2 414,14 руб., 02 марта 2019 года в размере 26 000 руб., то есть после выставления кредитором расчета задолженности.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору потребительского кредита на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до 22 января 2019 и не учтенных истцом, ответчиком Лариным А.А. не представлено, подтверждается мотивированной расшифровкой задолженности, то средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права указывать на внесенные платежи в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию подателя жалобы, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ларина А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
