Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года №33-3185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года по делу по иску Стацюк Софьи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Стацюк Софьи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стацюк С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Регент Голд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 31.01.2019 по 11.05.2019 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** в г. Нерюнгри. Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 27 апреля 2019 года она написала под принуждением. При этом трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, окончательный расчет не произведен, ввиду чего она не имела возможности устроиться на иную работу. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.05.2019 по 11.06.2019, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Стацюк С.Г. в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что Стацюк С.Г. с 31.01.2019 работала в ООО "Регент Голд" в должности ******** в г.Нерюнгри.
27 апреля 2019 года Стацюк С.Г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2019 года. При этом судом установлено, что дата в заявлении - 27 апреля 2019 года указано истцом ошибочно.
Также 27 апреля 2019 года от Стацюк С.Г. поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу: РС (Я) ...........
Приказом N ... от 26.04.2019 Стацюк С.Г. уволена с 11 мая 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 26 апреля 2019 года.
8 мая 2019 года ценным письмом в адрес истицы была направлена трудовая книжка по указанному в заявлении адресу. Получение трудовой книжки по почте представитель истца не оспаривал.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано и подано ею под давлением работодателя, суд первой инстанции, проанализировал представленные доказательства в совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении Стацюк С.Г. работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку её увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении; а также невыход истца на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с отработкой 14 дней.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, а именно принципа состязательности сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Признаков нарушения принципов непосредственности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается Стацюк С.Г., судебная коллегия не усматривает: независимым и объективным судом всесторонне и полно исследованы доказательства, правильно применено законодательство, сторонам спора предоставлены равные возможности для реализации их процессуальных прав, нарушений или ограничений которых не допущено.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка