Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абашиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Морозов В.А.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абашиной Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129013,07 руб. в пределах стоимости перешедшего к Абашиной Н.Н. имущества после смерти ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,26 руб.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично (т. 1 л.д. 221, 222-231).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 2-4).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор кредитной карты с лимитом 30000 рублей, с процентной ставкой - 19% годовых.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты ФИО5, возобновляемой кредитной линии (эмиссионным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ)
Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств держателю карты в полном объеме на счет N (л.д. 19-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).
С заявлением о принятии наследства обратилась наследница первой очереди ФИО5 (супруга наследодателя), которой было принято наследство умершего.
Из материалов дела усматривается, что у ФИО5 перед Банком образовалась задолженность в размере 129 013,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 112247,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 16765,78 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов по кредиту после смерти должника является незаконным, отказав во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Абашиной Н.Н. просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651,12 руб.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Кроме того, признавая действия банка, как недобросовестные суд не принял во внимание, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки и штрафных санкций. При этом истец не просил о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Более того, как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны истца, не установлены.
Таким образом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16765,78 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.2).
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, доводы апелляционной жалобы признаны заслуживающими внимания, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 3 780,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651, 12 руб., в части взыскания государственной пошлины в размере 3457,97 руб. - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Абашиной Нины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 765,78 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскать с Абашиной Нины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 780,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
В остальной части решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
