Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3185/2019
62RS0004-01-2019-000239-93 судья Ерофеева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Букарева Николая Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Букарева Николая Евгеньевича страховое возмещение в размере 186 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1860 руб., всего 239 804 руб. 92 коп.
В остальной части в иске Букарева Н.Е. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Букарева Николая Евгеньевича в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 24 150 руб.
Взыскать с ООО "СК Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 358 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Букарева Н.Е. по доверенности Борисовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букарев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2018 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Козырев А.П., управляя принадлежащим Палиц Н.М. автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу принадлежащему ему, истцу, автомобилю <скрыто>, совершив с ним столкновение. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N), гражданская ответственность Козырева А.П. - в САО "ВСК" (полис N). Также Козырев А.П., управлявший автомобилем <скрыто> на основании доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 01.05.2018 г., выданной ООО "СпецСтройБетон", уведомил его, что между ООО "СпецСтройБетон" и ООО СК "Согласие" заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДГО) (страховой полис серии N от 15.03.2018 г.), в соответствии с которым гражданская ответственность Козырева А.П. в момент ДТП 26.05.2018 г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на сумму 1000000 руб. За страховой выплатой по договору ОСАГО он обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 24.06.2018 г. истец обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением по страховому случаю в рамках полиса ДСАГО, где пояснили, что ему необходимо провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, после чего предоставить комплект документов и оригинал заключения независимого эксперта в страховую компанию, которая в дальнейшем произведет страховую выплату по данному заключению. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО "Смарт Бизнес", согласно экспертному заключению которого N от 28.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СLК-Class, гос.номер Р 767 СТ 62, с учетом износа составляет 1 225 825 руб. 28 коп.; расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб. 23.07.2018 г. он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами документы, однако страховая выплата не была произведена, ответа не получено. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу в счет страхового возмещения по договору ДСАГО 600 000 руб. с учётом предусмотренной договором франшизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 22 068 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО "Смарт Бизнес" в размере 6000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Представитель ответчика Илюшина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, не превышает размера франшизы. Просила в случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. Кроме того, просила возместить ответчику расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" не могло быть признано судом надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения; согласно заключению эксперта N от 20.06.2019 г. ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 224 500 руб., т.е. оснований для удовлетворения иска не имелось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица Козырев А.П., Палиц Н.М., АО "АльфаСтрахование", ООО "СпецСтройБетон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2018 г. в 18 часов 00 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Козырев А.П., управляя принадлежащим Палиц Н.М. автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, принадлежащему Букареву Н.Е., под его же управлением, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018 г. и актах осмотра транспортного средства, а именно: повреждения правой стойки лобового стекла, переднего левого колеса, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, подвески переднего левого колеса, передней левой двери, усилителя бампера, сработала фронтальная подушка безопасности.
По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОГИБДД по МУ МВД РФ "Одинцовское" ГУ МВД по Московской области, по результатам которой 26.05.2018 г. вынесено постановление 18N по делу об административном правонарушении, которым Козырев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <скрыто> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N); автогражданская ответственность Козырева А.П. - водителя автомобиля <скрыто>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис N).
06 июня 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, и представив свой автомобиль для осмотра.
14 июня 2018 г. ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N. Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 15.06.2018 г. на основании договора на проведение независимой технической экспертизы N от 01.09.2015 г., заказчиком которого являлось АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 586 100 руб.
Признав произошедшее 26 мая 2018 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 22.06.2018 г. выплатило Букареву Н.Е. 04 июля 2018 г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Судом также установлено, что 15 марта 2018 г. между ООО "СпецСтройБетон" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой продукт "Каско", серии N, по которому застрахован автомобиль <скрыто>, по страховому риску "Каско (ущерб и угон)" на сумму 1870000 руб., страховая премия составила 128 843 руб., а также по страховому риску "гражданская ответственность" (ДСАГО) на сумму 1 000 000 руб., страховая премия составила 5 200 руб. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. на срок с 15.03.2018 г. по 14.03.2019 г.; лица, допущенные к управлению ТС, - неограниченное число водителей. Согласно условиям договора страховая премия в сумме 134 043 руб. (128 843 руб. + 5 200 руб.) на момент ДТП была уплачена полностью.
Таким образом, риск автогражданской ответственности Козырева А.П., управлявшего автомобилем <скрыто>, на основании доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 01.05.2018 г., на момент происшествия был застрахован не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному 15 марта 2018 г. между собственником автомобиля ООО "СпецСтройБетон" и ООО "СК "Согласие" на сумму 1 000 000 руб.
02 июня 2018 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Палиц Н.М. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение N к полису страхования транспортных средств N от 15.03.2018 г., в соответствии с которым на основании договора купли-продажи транспортного средства были изменены данные о выгодоприобретателе, указанные в полисе страхования транспортных средств N от 15.03.2018 г., с ООО "СпецСтройБетон" на Палиц Н.М.
В соответствии с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением N 4 к Правилам страхования транспортных средств (далее по тексту - Условия, Условия страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю(-ям) (потерпевшим).
В договоре страхования, заключаемом на основании настоящих Условий, страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС (п. 3.3 Приложения N 4).
Пунктом 4.6 Условий страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом под франшизой понимается определенная договором страхования и/или Правилами страхования часть убытка (страховой суммы), не подлежащая возмещению страховщиком.
Согласно п. 8.6 Условий в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путём суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (п. 8.6.1 Условий).
В соответствии с п. 7.4.5 Условий при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, потерпевший представляет страховщику: документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество; заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; при получении потерпевшим страховой выплаты от другого страховщика в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО") - заверенную страховщиком копию акта о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, копию заключения независимой технической экспертизы и документ, подтверждающий получение страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО "СМАРТ БИЗНЕС" N от 28.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по состоянию на 26 мая 2018 г. с учетом износа составила 1 225 825 руб. 28 коп.
23 июля 2018 г. Букарев Н.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, копию акта о страховом случае, составленного АО "АльфаСтрахование" и экспертное заключение ООО "СМАРТ БИЗНЕС" N от 28.06.2018 г.
Ответчик 27 июля 2018 г. направил в адрес истца уведомление о проведении дополнительной проверки в соответствии с п. 10.1.5.2 Правил страхования, а также п. 7.6.4 дополнительных условий к Правилам страхования, и необходимости представления документов, предусмотренных п. 10.1.3.4 Правил страхования.
Письмом N от 09.08.2018 г. со ссылкой на результаты проведённой независимой трасологической экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО "ВПК-А" N от 01.08.2018 г., согласно которому повреждения автомобиля <скрыто>, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при этих обстоятельствах, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.
11 сентября 2018 г. Букарев Н.Е. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 825 825 руб. 28 коп. (разница между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа согласно экспертному заключению N ООО "Смарт Бизнес" и лимитом страхового возмещения по ОСАГО), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы по отправлению телеграммы в сумме 482 руб. 40 коп.
24 сентября 2018 г. на указанную претензию истцу направлен ответ N об отказе в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 25 апреля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2018 г., характера необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N от 20.06.2019 г. в результате ДТП от 26.05.2018 г. у транспортного средства <скрыто>, могли образоваться повреждения, указанные им в заключении. Вместе с тем, не соответствуют механизму и характеру ДТП от 26.05.2018 г. повреждения следующих деталей: уплотнитель правой фары, крыло переднее правое, ремень безопасности передний левый, диск колеса переднего левого, подушка безопасности водителя, петля капота левая, трубка кондиционера, рулевая рейка, номерной знак передний, стойка кузова передняя правая;
отсутствие фотоотображений (или запечатленных на них деформаций) не позволяет соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующего состава: датчик парковки переднего бампера внутренний левый (2 шт.), решетка радиатора, фара правая, кронштейн фары правой, рулевая колонка в сборе, петля капота правая, обивка капота, трубка радиатора кондиционера, расширительный клапан радиатора кондиционера, радиатор, подрамник передней подвески, стойка телескопическая передняя левая, стойка телескопическая передняя правая, рычаг подвески передний правый нижний, привод передний правый, привод передний левый, нарушение геометрии кузова, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, дверь передняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа экспертом определена в размере 224 500 руб.
Судом не принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 26 мая 2018 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11
При этом суд исходил из того, что экспертом не были исследованы в полном объёме материалы гражданского дела, в том числе составленный в связи с урегулированием причинённого истцу ущерба в рамках договора ОСАГО акт осмотра повреждённого автомобиля <скрыто>, от 14.06.2018 г. и приложенные к нему фотоматериалы, представленные в суд АО "АльфаСтрахование"; исследование проводилось без непосредственного осмотра повреждённого автомобиля по акту осмотра от 28.06.2018 г. и фотоматериалам, изготовленным при составлении досудебного экспертного заключения ООО "Смарт Бизнес", с использованием фотоизображений повреждённого автомобиля истца, представленных ответчиком ООО "СК "Согласие", который осмотр данного автомобиля не организовывал, а фотографировал автомобиль Букарева Н.С. лишь в связи с обращением собственника автомобиля <скрыто>, Палиц Н.М. за страховой выплатой по риску КАСКО.
Между тем, повреждения автомобиля истца, не учтённые экспертом ИП ФИО11, отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018 г., составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в акте осмотра транспортного средства N от 14.06.2018 г. ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", организованного АО "АльфаСтрахование". На основании указанного акта осмотра ООО "АТБ-Саттелит" было подготовлено экспертное заключение N от 15.06.2018 г., принятое АО "АльфаСтрахование" для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", которая составила с учётом износа 586100 руб.
Судом принято экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" N от 15.06.2018 г. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 26 мая 2018 г., и стоимость его восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлено лицом, включенным в единый реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля.
При этом представленное истцом экспертное заключение N от 28.06.2018 г. ООО "Смарт Бизнес" судом не принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в нём на основании акта осмотра, составленного лицом (специалистом ФИО13), сведения о квалификации которого как эксперта-автотехника в заключении отсутствуют, при этом в акте осмотра не указано время и место осмотра, характер повреждений деталей обозначен без указания их локализации и площади, не приведены результаты замеров нарушения геометрии кузова проема капота. Кроме того, о времени и месте осмотра ООО "СК "Согласие" извещалось по адресу: <адрес>, который не является местом нахождения данной организации либо её филиалов.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Букарева Н.Е. в части взыскания страхового возмещения, с учётом установленной договором франшизы, в размере 186100 руб. (586100 - 400000).
Разрешая требования Букарева Н.Е. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 7.6.2 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО 23 июля 2018 г., взыскал с ответчика за заявленный истцом период с 04 сентября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. сумму в размере 6844 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, о чем было заявлено представителем ответчика, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в решении и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" не могло быть признано судом надлежащим доказательством, судебной коллегией не принимаются.
Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования своих выводов экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" N от 15.06.2018 г. и отверг другие доказательства - заключение эксперта ИП ФИО11 N от 20.06.2019 г. и экспертное заключение ООО "Смарт Бизнес" N от 28.06.2018 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца в результате ДТП 26 мая 2018 г. получил объем повреждений, отраженный в экспертном заключении ООО "АТБ-Саттелит" N от 15.06.2018 г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и на основании которого было произведено страховое возмещение АО "АльфаСтрахование".
Ссылка апеллятора на то, что акт осмотра транспортного средства N составлен 16.04.2018 г., т.е. до даты ДТП, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный акт осмотра составлен 14.06.2018 г. (т. 1 л.д. 59).
Доводы ответчика о том, что большая часть значительных и дорогостоящих повреждений автомобиля истца не могла быть получена в результате ДТП 26.05.2018 г., не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
