Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3185/2018
18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шишориной Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "ЕРКЦ" к Шишориной Н.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Шишориной Н.В. в пользу АО "ЕРКЦ" задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 55 635 руб. 42 коп., а также пени в размере 18055 руб. 74 коп., а всего 73 691 руб. 16 коп.
Взыскать с Шишориной Н.В. в пользу АО "ЕРКЦ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 410 руб. 73 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЕРКЦ" обратился в суд с иском к ответчику Шишориной Н.В., указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в течение 24 месяцев (с апреля 2016 года по март 2018 года включительно) не вносит плату за содержание, ремонт жилого помещения и оказываемые услуги.
Истец просил суд взыскать с Шишориной Н.В. задолженность за указанный период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 55 635 руб. 42 коп., пени в размере 18055 руб. 74 коп., а всего 73 691 руб. 16 коп.; а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишорина Н.В. просила отменить решение суда, как незаконное, постановленное по иску ненадлежащего истца, в отсутствие каких- либо договорных отношений между ней и истцом, сослалась на ненадлежащую оценку судом доказательств и неприменение подлежащих применению правовых норм.
Представитель истца АО "Единый расчетно-кассовый центр" по доверенности Гришанова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шишорина Н.В., представитель третьего лица МУП ЖСКХ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчику Шишориной Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При постановлении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Шишорина Н.В. своевременно не исполняет свои обязанности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком Шишориной Н.В. за период с апреля 2016 года по март 2018 года образовалась задолженность в сумме 55 635 руб. 42 коп. Кроме того, ввиду несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по март 2018 года на сумму задолженности подлежит начислению и взысканию с ответчика пеня в сумме 18055,74 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.
Так, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из положений ч.14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шишориной Н.В. задолженности по коммунальным и иным платежам, а также пени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Шишориной Н.В. о несогласии с решением судебная коллегия находит несостоятельными, при этом доказательств оплаты коммунальных и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности ею не оспорен.
Указания ответчика Шишориной Н.В. в апелляционной жалобе на предъявление иска ненадлежащим истцом, в отсутствие заключенного между ней и управляющей организацией договора являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации утвердили и избрали МУП ЖСКХ.
В силу ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это правило распространяется и на тех собственников, которые не участвовали в голосовании и не подписывали договор управления многоквартирным домом.
На основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖСКХ и ОАО "ЕРКЦ", и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЕРКЦ" осуществляет от имени управляющей компании работу по начислению и приему от плательщиков платежей за предоставленные коммунальные и иные услуги. В силу названного договора АО "ЕРКЦ" вправе обращаться в суд от своего имени за взысканием задолженности с собственников квартир в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП ЖСКХ.
Таким образом, является правильным вывод суда, что АО "ЕРКЦ" вправе осуществлять деятельность по взысканию задолженности с должников по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в судебном порядке, а сам по себе факт не подписания ответчицы Шишориной Н.В. договора управления многоквартирным домом в силу вышеизложенного, не освобождает ее от обязанности нести бремя содержания, как принадлежащего ей имущества, так и обязательных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей жилого помещения.
В своей апелляционной жалобе ответчик Шишорина Н.В. указала, что она, как собственник жилого помещения, не должна оплачивать содержание общих помещений в многоквартирном доме и земельного участка, права на которые за ней не зарегистрированы. Эти доводы жалобы также были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит данные доводы основанными на неправильном ошибочном толковании положений приведенного в решении суда действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. 247 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, по смыслу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Право собственности на долю общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона с момента приобретения жилого помещения в указанном многоквартирном доме в собственность, права на долю общего имущества многоквартирного дома самостоятельной регистрации не подлежат.
Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом платы исходя из общей площади квартиры, а не из жилой площади, как считает ответчица, противоречат приведенным в решении суда положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ; п. 2 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), которые подтверждают правильность сделанного истцом расчета.
На основании ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" минимальный размер взноса определяется в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N 752-пП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, на 2015 год, а также на плановый период 2016-2017 годов установлен в размере 6,9 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.
Постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 N 546-пП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, установлен в размере 7,2 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.
Поскольку в силу вышеизложенного на ответчицу Шишорину Н.В., как собственницу доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме, возложена обязанность по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,2 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, доводы ее апелляционной жалобы со ссылкой на не применимые к спорным правоотношениям нормы об отсутствии такой обязанности, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве подтверждения незаконности решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерные действия председательствующего судьи, судебная коллегия не учитывает в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается личной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. В предусмотренном действующим гражданском процессуальном законодательством порядке отвод председательствующему судье ответчиком не заявлялся.
Свое право на судебную защиту ввиду несогласия с постановленным судом решением ответчик реализовала путем подачи апелляционной жалобы на указанное решение, при этом разрешение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях указанных в жалобе лиц состава преступления, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, а потому не подлежат разрешению.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, как и доказательств в подтверждение допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишориной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
