Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А. А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сидоровой М.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по иску ООО "Вымпел" к Бардаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Бардаковой Т.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 августа 2012 года между ПАО банк и Бардаковой Т.М. заключен кредитный договор на сумму 144 000 руб. под 19,050 % годовых на срок 60 месяцев.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО банк к Бардаковой Т.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханскбй области от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО банк на ООО "Вымпел".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
ООО "Вымпел" с учётом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Бардаковой Т.М. за период с 23 октября 2015 года по 8 июня 2016 года задолженность: по процентам за пользование кредитом в сумме 12 969 руб. 45 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 62 124 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 14 914 руб. 87 коп., за период с 9 июня 2016 года по 11 января 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 878 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 10 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 37 руб., государственную пошлину - 3 166 руб. 60 коп.
Представитель ООО "Вымпел", Бардакова Т.М. в судебном заседании участия не принимали, представитель Бардаковой Т.М. - Ягубов А.З. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Бардаковой Т.М. - Сидорова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что ПАО банк не имело право уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления' банковской деятельности, нарушены права Бардаковой Т.М., как заемщика на тайну операций по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вымпел" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что сторонами кредитного договора было согласовано право на уступку права требования любому лицу, для начисления процентов и неустойки по кредиту лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется.
Представители ООО "Вымпел", Бардакова Т.М. и её представитель Сидорова М.В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года между ПАО банк и Бардаковой Т.М. заключен кредитный договор на сумму 144 000 руб. под 19,050 % годовых на срок 60 месяцев.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО банк к Бардаковой Т.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу 8 июня 2016 года, выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства Бардаковой Т.М. произведено погашение задолженности на сумму 168 378 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N от 15 декабря 2016 года /л.д.61/. 21 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.62/.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты/часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от 24 августа 2012 года, подписанного Бардаковой Т.М., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика/л.д. 10/.
Между ПАО банк и ООО "Вымпел" 1 сентября 2016 года заключен договор N уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача ПАО банк прав (требований) ООО "Вымпел" по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года в исполнительных производствах по заочному решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО банк на ООО "Вымпел".
Обращаясь в суд с данным иском, ООО "Вымпел" просило суд взыскать с ответчика проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом, а также с момента обращения с иском в суд, так как при обращении в суд проценты были рассчитаны по состоянию на 22 октября 2015 года, с иском в суд к Бардаковой Т.М. ПАО банк обратилось 18 февраля 2016 года, заочное решение вынесено 1 апреля 2016 года.
Пунктом 4.2.4. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса / часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям- сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 98 886 руб. 81 коп., из которой: по процентам за период с 23 октября 2015 года по 8 июня 2016 года - 12 969 руб. 45 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23 октября 2015 года по 8 июня 2016 года - 62 124 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23 октября 2015 года по 8 июня 2016 года, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 8 878 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных с суммы основного долга, и неустойки по договору займа за период с 23 октября 2015 года /следующая дата за датой расчета ПАО банк задолженности/ по 8 июня 2016 года /дата вступления решения суда в законную силу, дата расторжения кредитного договора/, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 10 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ПАО банк не имело право уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются ошибочными, поскольку из буквального толкования условий договора кредитной банковской карты усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам без согласия заёмщика.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уступкой права требования, нарушены права Бардаковой Т.М. как заемщика на тайну операций по кредитному договору, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона РФ 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
