Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3185/2018
от 2 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мусаеви Валери Сулеймана оглы к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Мусаеви В.С. оглы обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просил признать за ним право собственности на трехэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, технические характеристики которого определены техническим планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером Е.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: /__/. Спорное нежилое здание было возведено им в 2017 году. Это здание оказалось без разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отступа от проектной документации, подготовленной в 2015 году ООО "Ай Джи Групп", реализованной разрешением на строительство от 07.08.2015. Отступ от проектной документации незначителен (здание шире). Построено в границах принадлежащего истцу участка, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Урусов Д.Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
•
В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что спорное строение не соответствует проектной документации по множественным параметрам. Отмечает, что судом был проигнорирован довод о расположении спорного объекта в границах территориальной зоны О-5, предназначенной для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что справки об исправлении экспертом "технических ошибок" были представлены истцом после заявленных ответчиком возражений. Фактически эксперт признал, что изменение этажности спорного объекта, которое влечет существенное изменение строительных параметров здания, "не влияет на выводы". В заключении от 19.03.2018 N0102/18 не учтена санитарно-защитная зона производственно-коммунального объекта (Томский завод по производству асфальтобетона), в границах которой полностью находится спорный объект, что подтверждается ГПЗУ, сведениями МБУ "АПУ", представленными ответчиком. Проектная документация объектов капитального строительства количеством этажей более чем два и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в обязательном порядке подлежат экспертизе.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истцом на основании разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произведено строительство спорного объекта, который он не может ввести в эксплуатацию по причине отступления от проектной документации.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения самовольной постройки и удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежит истцу на праве собственности. Администрацией г.Томска 07.08.2015 истцу выдано разрешение на строительство капитального объекта бытового обслуживания населения площадью /__/ кв.м на указанном земельном участке. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 27.02.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: /__/, в связи с тем, что не представлена необходимая документация, кроме того, общая площадь построенного объекта составляет /__/ кв.м, что не соответствует выданному разрешению на строительство.
Как следует из технического плана здания от 22.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Е., общая площадь созданного здания составляет /__/ кв.м. В здании имеется два этажа и третий этаж технического назначения. При этом согласно схеме расположения объекта на земельном участке самовольно возведенное здание находится в границах земельного участка, утвержденные красные линии отсутствуют, что стороной ответчика не оспаривается.
Безопасность самовольной постройки, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан подтверждены экспертным заключением ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" от 21.03.2018, экспертными заключениями ООО "Томский экспертный центр" от 19.03.2018 и от 22.03.2018.
Ответчиком указанные заключения не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов о безопасном характере самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в экспертных заключениях являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку как установлено на основании справок ООО "Томский экспертный центр" N154 и N155 от 05.07.2018 указанные неточности являются техническими ошибками и не влияют на выводы эксперта. Представление данных справок в ходе рассмотрения дела не ставит под сомнение их достоверность, поскольку они и были представлены именно для того, чтобы исправить допущенные технические ошибки, на которые обращено внимание стороной ответчика.
Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.02.2018 подтверждается попытка истца легализовать спорный объект во внесудебном порядке. Данное обращение имело место до подачи иска в связи с чем является надлежащим доказательством принятия истцом мер к получению документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорного объекта не учтена санитарно-защитная зона производственно-коммунального объекта Томский завод по производству асфальтобетона, были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г.Томска от 13.07.2015 N907-з не запрещено размещение в указанной санитарно-защитной зоне нежилых зданий, в то время как возведенная истцом постройка является объектом бытового обслуживания населения. Кроме того, именно на возведение данного объекта администрацией г. Томска истцу было выдано разрешение на строительство, которое никем не оспорено и само по себе подтверждает возможность возведения спорного объекта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные истцом отступления от проектной документации, в том числе возведение дополнительного технического этажа, не носят характер существенных и неустранимых, исключающих признание права на спорный объект как на самовольную постройку.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
