Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-3185/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Фарида к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агат-А" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Хасанов Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А" (далее - ООО "Агат-А") с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора паевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 82000 долларов США, что эквивалентно 5166000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве пансионата для отдыха семей с детьми, расположенного в урочище "Ласпи" <адрес> с целью получения в собственность апартамента N на пятом этаже здания. В счет договора истец выплатил ответчику несколькими платежами в общей сумме 82000 долларов США. Согласно договору объект должен быть построен до окончания четвертого квартала 2014 года, однако до настоящего времени здание в эксплуатацию не сдано и апартаменты в собственность истцу не переданы. В августе и ноябре 2017 года истец направлял ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор о паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хасановым Ф. и ООО "Агат-А" расторгнут и с ООО "Агат-А" в пользу Хасанова Ф. 82000 долларов США, что эквивалентно 5126640 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения в части удовлетворенных исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение в части взыскания 5126640 рублей, эквивалентных 82000 долларам США является не обоснованным, поскольку в соответствии с условиям договора, оплата паевого взноса осуществляется в украинской гривне. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились осуществлять оплату в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по отношению к доллару США на день осуществления платежа. Поскольку действующие правила бухгалтерского учета предусматривают ведение счета денежных средств на банковских счетах предприятия только в рублях, то ООО "Агат-А" принимал и размещал поступающие денежные средства только в валюте Российской Федерации. Таким образом, долларовый эквивалент стоимости апартамента - это формула для определения размера вносимого паевого взноса в рублях. Также заявитель указал, что в пункте 5.6 договора предусмотрен возврате застройщиком денежных средств в гривне и в данном пункте не предусмотрено применение курса доллара США к рублю Российской Федерации при возврате денежных средств. На основании изложенного заявитель полагает, что оснований для возврата истцу внесенных им денежных средств по курсу доллара США к рублю Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. По мнению заявителя, учитывая отсутствие возможности проведения финансовой операции на территории Российской Федерации в иностранной валюте (гривне), апеллянт считает возможным осуществить возврат денежных средств в рублях без учета курса доллара США к рублю, а именно в сумме 3048940 рублей, то есть в размере, внесенном участником на расчетный счет предприятия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ООО "Агат-А" Кувшиновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Хасанова Ф.С. и его представителя Щур М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Ф. (участник) и ООО "Агат-А" (застройщик) заключен договор о паевом участии в строительстве N (л.д. 7-12), согласно которому участник принимает паевое участие в строительстве пансионата для отдыха семей с детьми, размещаемого на земельном участке, расположенном в урочище "Ласпи" <адрес>, с целью получения в собственность апартамента N на пятом этаже здания пансионата путем внесения участником до момента подписания акта приема-передачи в собственность денежных средств в сумме, эквивалентной 117216 долларам США (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).
Согласно пункту 3.3. договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до четвертого квартала 2014 года включительно.
В случае нарушения сроков строительства более, чем на шесть месяцев, участник имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, а застройщик обязан возвратить сумму внесенного пая (пункта 5.6).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было принято дополнительное соглашение N (л.д. 10 - оборот), согласно которому стороны договорились, что валютой обязательств по договору является рубль, а на правоотношения сторон распространяется законодательство Российской Федерации.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору N перед Хасановым Ф., в согласованный сторонами срок не выполнил, в связи с чем, расторг договор и взыскал с ООО "Агат-А" в пользу Хасанова Ф. задолженность в размере 82000 долларов США, что эквивалентно 5126640 рублям на дату принятия решения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае решение Ленинского районного суда от 11 мая 2018 года оспаривается, только в части суммы долга, определенной судом ко взысканию с ответчика. В связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части предметом апелляционной проверки не является.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебная коллегия в целом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.
С 1 июня 2014 года расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 стать 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений по их толкованию, а также условий, согласованных сторонами в пунктах 2.1, 2.2., 2.3 и 5.5. договора N 84/15052014 от 14 марта 2014 года, денежное обязательство по оплате результата строительства выражено в долларах США, и подлежало оплате в гривнах Украины, а с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2014 года, и, соответственно, после присоединения города Севастополя к Российской Федерации подлежало оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены в полной мере и вывод, изложенный в оспариваемой части решения о том, что при расторжении договора N 84/15052014 от 14 марта 2014 года у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в рублях эквивалентной сумме в долларах США по курсу на день внесения ответчику платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы основан на правильном применении норм материального права и является законным и обоснованным.
Между тем судебная коллегия находит, что резолютивная часть оспариваемого решения подлежит изменению с учетом разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Принимая во внимание, что абзац третий резолютивной части решения суда приведенным требованиям не соответствует, то его следует изменить, изложив в следующей редакции - взыскать с ООО "Агат-А" в пользу Хасанова Ф. задолженность в размере 82000 долларов США в рублях с пересчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Банком России на дату фактического платежа.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агат-А" денежных средств, внесенных по договору изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат-А" в пользу Хасанова Фарида задолженность в размере 82000 долларов США в рублях с пересчетом по курсу доллара США к рублю, установленного Банком России на дату фактического платежа.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-А" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка