Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дайвтехнология" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года, которым суд постановил:
Исковое заявление Соколова Сергея Александровича - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи подводного компьютера марки "SUUNTO EON STEEL", заключенный 28 августа 2017 года между ООО "Дайвтехнология" и Соколовым Сергеем Александровичем.
Взыскать с ООО "Дайвтехнология" в пользу Соколова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные за подводный компьютер марки "SUUNTO EON STEEL" в размере 54500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55000 руб., а всего 165000 руб.
Взыскать с ООО "Дайвтехнология" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей ООО "Дайвтехнология" директора Чугунова А.В. и Саенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Соколова С.А. по доверенности Митрофановой Е.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дайвтехнология" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 28 августа 2017 года купил в магазине ответчика "Батискаф" подводный компьютер марки "SUUNTO EON STEEL" стоимостью 54500 рублей, в котором выявился недостаток, а именно, находясь на поверхности воды, компьютер показывал, что находится на глубине от 0, 2 до 4 метров. Поскольку в компьютере имеется сложный алгоритм просчета возможности безопасного нахождения на глубине, такие недостоверные сведения нарушают процесс просчета, что небезопасно.
14 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и замене его на аналогичный, ответа на которое не получил.
1 ноября 2017 года обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар, в ответ на которое 10 ноября 2017 года ответчик предложил выслать прибор для временного использования.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2017 года, взыскать с ООО "Дайвтехнология" стоимость товара в размере 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 21 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дайвтехнология" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, а также об отказе в добровольном порядке вернуть истцу денежные средства за товар. Так, указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец был вправе заявить требование о замене товара или возврате денежных средств только в случае выявления существенного недостатка у товара, однако выявленный у подводного компьютера недостаток не являлся существенным, и был устранен производителем в ходе гарантийного обслуживания. Кроме того, судом не учтено, что ответчик 13 ноября 2017 года предложил истцу забрать деньги за компьютер, однако последний проигнорировал данное предложение и 15 ноября 2017 года обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, отказа от добровольного исполнения обязательства не имеется, соответственно, штраф не подлежит взысканию. Считает неверным расчет неустойки, поскольку судом неправильно определен период просрочки исполнения требований потребителя (54 дня), тогда как в действительности такой период составил всего 2 дня (с 11 по 13 ноября 2017 года).
Соколовым С.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает доводы жалобы основанными на субъективном толковании ответчиком выводов суда, и не влияющими на законность и обоснованность вынесенного решения. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец Соколов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, учитывая мнение его представителя Митрофановой Е.Ю., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Кроме того из содержащихся в п. 38 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснений следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2001 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 7 которого включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, в том числе ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2017 года между Соколовым С.А. и ООО " Дайвтехнология" был заключен договор купли-продажи подводного компьютера марки "SUUNTO EON STEEL", стоимостью 54500 руб..
14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара, указав, что в нем выявился недостаток - неверное определение глубины нахождения под водой, и просил обменять товар на аналогичный.
На вышеуказанное заявление ответа не поступило.
1 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, в ответ на которую ответчик указал, что готов выслать в адрес потребителя прибор, аналогичный приобретенному, для временного пользования.
По сообщению сервисного центра "SUUNTO" 13 ноября 2017 года на подводном компьютере "SUUNTO EON STEEL" произведена замена датчика давления и прокладок, а также проведена проверка на водонепроницаемость изделия. Гарантия на работу установлена 3 месяца.
13 ноября 2017 года ответчик дополнительно сообщил истцу, что принято решение о замене товара на новый, либо последний имеет возможность получить денежные средства.
15 ноября 2017 года Соколов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера - неисправность датчика давления, поскольку данный недостаток не был устранен в течении 45 дней, а также и фактически исключающий возможность эксплуатации данного товара в течении 30 дней гарантийного срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Соколов С.А. в соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него стоимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг вышеуказанный договор купли-продажи подводного компьютера и взыскал с ООО "Дайвтехнология" в пользу Соколова С.А. его стоимость в размере 54500 руб., а также предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, а в последующем - о возврате уплаченных за товар денежных средств, за период с 21 сентября 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, ограничив ее размер стоимостью товара - 54500 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 55000 руб.
Доводы жалобы о том, что выявленный у товара недостаток не являлся существенным и был устранен производителем в ходе гарантийного обслуживания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что для устранения данного недостатка потребовался 61 день (период с 14 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года), тогда как по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, максимальный срок для его устранения не должен превышать 45 дней.
Ссылка в жалобе о том, что ответчик в добровольном порядке предложил истцу получить денежные средства за товар в ответе на претензию от 13 ноября 2017 года, однако последний уклонился от их получения и, злоупотребляя правами, обратился в суд с настоящим иском, является несостоятельной.
Так, из материалов дела видно, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств в размере 53137, 50 руб., то есть за минусом начисленных по карте Соколова А.С. бонусов 2, 5 % в размере 1362, 50 руб. (л.д. 86), на что истец был не согласен.
Учитывая, что денежные средства за товар в размере 54500 руб. истцу не были выплачены ни до 15 ноября 2017 года, ни в процессе судебного разбирательства после получения третьей претензии от 1 декабря 2017 года с указанием реквизитов для оплаты, а перечислены платежным поручением от 10 июля 2018 года, представленным ООО "Дайвтехнология" суду апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на неверное определение судом периода просрочки исполнения требований потребителя, который по мнению подателя жалобы составляет 2 дня (с 11 по 13 ноября 2017 года), является несостоятельной.
Так, ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для замены товара на аналогичный по требованию потребителя (7 дней, 20 и и 30 дней).
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
За нарушение вышеуказанных сроков статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в расчета 1% в день от стоимости товара.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки как для удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный, так и о возврате денежных средств, судом верно определен период просрочки исполнения названных требований, начиная с 21 сентября 2017 года и по день вынесения решения, и произведен расчет неустойки за данный период.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
