Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Жилищник" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО "ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Студенцовой Ж.А., несовершеннолетних Астахова М.В. и Студенцова А.А., Башкировой Е.А., Башкирова А.В., Башкирова Ю.А., Ковалевой С.А., Семеновой Н.В., Геращенко В.И., Геращенко С.М., Жуковой И.П., Солдатова Ю.П. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" и Администрации г.Смоленска о понуждении качественного ремонта дома, исполнении услуг надлежащего качества и обслуживания, указав, что истцы проживают по адресу: .... Ответчики не проводят текущий и капитальный ремонт, оказывают услуги ненадлежащего качества. Просили обязать Администрацию г.Смоленска произвести в установленный судом срок в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003: устройство подъездной дороги к подъездам дома, замену лестничных маршей и площадок; обязать ОАО "Жилищник" в установленный судом срок в соответствии требованиями ГОСТ Р 52059-2003 произвести ремонт системы электроснабжения, оборудовать места для чистки обуви от снега и грязи, установить у подъезда дома и на придомовой территории урны для мусора, произвести ремонт фасадов здания, ремонт отмостки цоколя здания, ремонт фундамента и покраску цоколя здания, ремонт лестничных клеток (покраску панелей, заделку сколов и выбоин); обязать ответчика ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2014г. по момент устранения всех недостатков; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Студенцовой Ж.А. судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 410 руб.; взыскать с ОАО "Жилищник" неустойку (пеню) в пользу Студенцовой Ж.А. в размере 16407 руб. 11 коп., Башкировой Е.А. в размере 16 153 руб. 13 коп., Ковалевой С.А. в размере 16457 руб. 90 коп., Семеновой Н.В. в размере 16153 руб. 13 коп., Геращенко В.И. в размере 19353 руб. 28 коп.; взыскать с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.
Определением суда от 21.05.2018г. Администрация г.Смоленска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" и истцов - Савук С.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Николаева Е.В. иск признала частично, указав, что работы по текущему ремонту не оспаривает, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, а также срок исковой давности к требованию о проведении перерасчета по услуге "содержание и ремонт".
Представитель соответчика Администрации г.Смоленска - Пчелкина Н.О. иск не признала, указав, что пропущен срок исковой давности по требованию о проведении капитального ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.06.2018г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ОАО "Жилищник" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном жилом ... работы по текущему ремонту, входы в подъезды дома вы - установить скребки металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; фасады здания - выполнить ремонт кирпичной кладки; отмостка - выполнить ремонт местами; цоколь здания, выполнить ремонт штукатурки с последующей окраской; лестничные клетки - выполнить окраску низа и верха стен, лестничных перил, потолков масляной краской; входы в подъезд дома (тамбуры) - выполнить окраску стен и потолков масляной краской. Обязать ОАО "Жилищник" с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016г. N491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для Студенцовой Ж.А., Башкировой Е.А., Башкирова Ю.А., Ковалевой С.А., Семеновой Н.В., Геращенко В.И. за период с 01.10.2014г. по момент устранения недостатков. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Студенцовой Ж.А. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 410 руб., штраф в сумме 750 руб., а всего 4 160 руб. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу несовершеннолетнего Астахова М.В., несовершеннолетнего Студенцова А.А., Башкировой Е.А., Башкирова А.В., Башкирова Ю.А., Ковалевой С.А., Семеновой Н.В., Геращенко В.И., Геращенко С.М., Жуковой И.П., Солдатова Ю.П. по 3 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 750 руб. каждому, а всего по 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. каждому. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 9000 руб. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Эксперт-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилищник" - Кашанский В.В. просит состоявшееся решение изменить в части, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил норму процессуального права, вследствие чего сделал неверные выводы относительно предмета спора. Полагает, что поскольку доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также составления соответствующего акта поступило 25.08.2017г., то произведение перерасчета за непредоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения должно быть произведено за 6 месяцев от даты подачи заявления о произведении перерасчета.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного приходит к следующему.
В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от нанимателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч.2 ст.66 ЖК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных многоквартирном жилом доме .... Студенцова Ж.А., ФИО7 (несовершеннолетний) и Студенцов А.А. в квартире N вышеназванного домовладения (принадлежит Студенцовой Ж.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2011г.); Башкирова Е.А., Башкиров А.В. и Башкиров Ю.А. - в квартире N (принадлежит на праве совместной собственности Башкировой Е.А. и Башкирову Ю.А. по договору приватизации от 20.11.2000г.); квартира N принадлежит на праве собственности по договору дарения от 23.06.2009г. Ковалевой С.А.; квартира N принадлежит на праве собственности по договору приватизации от 07.02.2005г. Семеновой Н.В.; в квартире N Геращенко В.И., Геращенко СМ., Жукова И.П., Солдатов Ю.П. проживают на основании ордера N613 от 28.10.1982г., выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов.
Управляющей компанией спорного домовладения на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2012г. является ОАО "Жилищник".
Определением суда от 01.02.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 038/18 ООО "Эксперт-оценка" от 16.03.2018г. для устранения выявленных недостатков в техническом состоянии общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома требуется проведение капитального ремонта: электроснабжения жилого дома и освещения на лестничных клетках (требуется полная замена системы электроснабжения в подъездах с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение); устройство лестниц с ограждением, площадками и перилами деревянными в подъездах (требуется полная замена всех конструкций лестницы и площадок). Необходимость проведения данных работ возникла в 1981г. Необходимость устройства подъездной дороги к подъездам дома возникла со дня строительства дома.
Также согласно вышеназванному экспертному заключению требуется проведение текущего ремонта: входы в подъезды дома (требуется установить скребки и металлические решетки очистки обуви от грязи и снега); фасады здания (требуется выполнить местами ремонт кирпичной кладки); отмостка (требуется выполнить ремонт местами); цоколь здания (требуется выполнить ремонт штукатурки с последующей покраской); лестничные клетки (требуется окраска низа стен, лестничных перил, потолков масляной краской, верх стен); входы в подъезды дома (требуется окраска стен и потолков масляной краской).
Суд первой инстанции, разрешая спор в части понуждения ОАО "Жилищник" к проведению текущего ремонта в многоквартирном жилом доме, руководствуясь ч.1-3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ст.401 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, а также экспертным заключением N038/18, правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Руководствуясь ч.2 ст.66 и п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции отказал Геращенко, Жуковой И.П. и Солдатову Ю.П. в части удовлетворения требований о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома.
Исходя из требований ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования Студенцовой Ж.А., Студенцова А.А., Астахова М.В., Ковалевой С.А. к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение в этой части не обжалуется и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 11.09.2014г. по момент устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком ОАО "Жилищник" обязанностей по ведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, в добровольном порядке ОАО "Жилищник" по требованию истцов перерасчет не осуществил. Кроме того, суд указал, что исковое заявление подано 03.11.2017г., в ходе судебного разбирательства истцами уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. При этом период с 01.10.2014г., а не с 11.09.2014г., определялся судом в соответствии с требованиями ст.ст.196 и 200 ГК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2014г. заслуживают внимание.
В силу ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанных требований постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
В соответствии с п.7 этих Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.
Учитывая, что заявление жильцов дома N (в том числе истцов - Ковалевой С.А., Семеновой Н.В., Геращенко, Башкировой Е.А.) о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества направлено ОАО "Жилищник" только 25.08.2017г., то законных оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его с 01.10.2014г. не имелось, решение в этой части подлежит изменению (л.д.40).
В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., определенный судом ко взысканию, с учетом уменьшения периода перерасчета размера платы за содержание жилого помещения является завышенным.
Изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, усматривая наличие оснований к его снижению до 2 000 руб., соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению (п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ).
В связи с изменением решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежит уменьшению размер штрафа, основания для взыскания которого установлены ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он составит 500 руб. в пользу каждого из истцов, а в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" в размере 6000 руб. (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вопрос о судебных издержках разрешен судом с соблюдением ч.1 ст.40, ст.88, 94, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, изменение решения суда, на определенный судом размер судебных издержек не повлияет.
В остальной части, судебная коллегия считает, что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года изменить.
Обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для Студенцовой Жанны Альбертовны, Башкировой Елены Анатольевны, Башкирова Юрия Анатольевича, Ковалевой Светланы Анатольевны, Семеновой Надежды Валерьевны, Геращенко Валентины Ивановны за период с 25 августа 2017 года по момент устранения недостатков (текущего ремонта входов в подъезды дома и тамбуров, фасадов здания, отмостки, цоколя здания, лестничных клеток).
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Студенцовой Жанны Альбертовны 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 410 руб., штраф в сумме 500 руб.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Башкировой Елены Анатольевны, Башкирова Анатолия Васильевича, Башкирова Юрия Анатольевича, Ковалевой Светланы Анатольевны, Семеновой Надежды Валерьевны, Геращенко Валентины Ивановны, Геращенко Сергея Михайловича, Жуковой Ирины Петровны, Солдатова Юрия Петровича по 2 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме по 500 руб. каждому.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
