Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутряковой Татьяны Михайловны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Бутряковой Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-324/2011 по иску ООО "Закат", администрации МО-Путятинский муниципальный район Рязанской области к Бутряковой Татьяне Михайловне, Алешиной Антонине Григорьевне, Голубковой Вере Владимировне, Вольновой Зое Васильевне, Васильевой Анне Константиновне, Васильевой Нине Васильевне, Канушкину Сергею Ивановичу, Хаккинен Ирине Николаевне, Бутрякову Ивану Ивановичу, Маликовой Нине Сергеевне, Максименковой Нине Дмитриевне, Канушкиной Вере Леонидовне, Харламовой Марии Ивановне, Чуриловой Виктории Николаевне, Воробьевой Наталии Михайловне, Бирюковой Валентине Федоровне, Алешиной Валентине Алексеевне, Ермошиной Любови Михайловне, Бутрякову Валерию Петровичу, Купцову Александру Андреевичу, Денисовой Зинаиде Дмитриевне, Климачевой Прасковье Григорьевне, Макушиной Светлане Алексеевне, Макушину Олегу Николаевичу, Макушиной Нине Никифоровне, Климачевой Зое Григорьевне, Климачеву Федору Григорьевичу, Афонину Алексею Михайловичу, Афониной Прасковье Абрамовне, Крючкову Алексею Ивановичу, Афониной Зинаиде Михайловне о признании недействительной постановки на кадастровый учет 17.11.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2409000 +\- 40742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрационной записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2409999 кв.м., адрес объекта: <адрес>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения Бутряковой Т.М., Афониной З.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО31 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Закат", администрации МО-Путятинский муниципальный район Рязанской области к Бутряковой Т.М., Алешиной А.Г., Голубковой В.В., Вольновой З.В., Васильевой А.К., Васильевой Н.В., Канушкину С.И., Хаккинен И.Н., Бутрякову И.И., Маликовой Н.С., Максименковой Н.Д., Канушкиной В.Л., Харламовой М.И., Чуриловой В.Н., Воробьевой Н.М., Бирюковой В.Ф., Алешиной В.А., Ермошиной Л.М., Бутрякову В.П., Купцову А.А., Денисовой З.Д., Климачевой П.Г., Макушиной С.А., Макушину О.Н., Макушиной Н.Н., Климачевой З.Г., Климачеву Ф.Г., Афонину А.М., Афониной П.А., Крючкову А.И., Афониной З.М. о признании недействительной постановки на кадастровый учет 17.11.2010 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2409000 +\- 40742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрационной записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2409999 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в качестве доказательства передачи земель АО "Заветы Ленина" в фонд перераспределения директором ООО "Закат" Шабловым В.И. в суд был представлен протокол N 1 общего собрания членов колхоза "Заветы Ленина" от 15.03.1992г., согласно которому якобы были переданы в фонд перераспределения земель некоторые участки из общих земель колхоза "Заветы Ленина". С учетом этого протокола суд посчитал доказанным факт нахождения спорных земельных участков в составе фонда перераспределения земель. Однако позднее открылись определенные обстоятельства. 18.02.2016г. заместителем руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Колесниковым В.Н. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - заявлении Бутряковой Т.М. и Афониной З.М. о фальсификации Шабловым В.И. доказательств по гражданскому делу. Ранее с 2012 по 2016г.г. неоднократно выносились такие решения. В настоящее время окончательного решения следственным органом не принято. Органом предварительного расследования установлено, что Шаблов В.И. сфальсифицировал доказательство - протокол N 1 общего собрания членов колхоза "Заветы Ленина" от 15.03.1992г., представил его в суд и дал ложные показания относительно природы его происхождения. Неоднократно опрошенный следственными органами Шаблов В.И. подтвердил факт того, что просил в 2009 году изготовить копию протокола N 1 общего собрания членов колхоза "Заветы Ленина" от 15.03.1992г. якобы с оригинала, не представив оригинал. Подписи за секретаря собрания и членов президиума сделал сам Шаблов В.И.. Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бутрякова Т.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь, что суд необоснованно не принял как вновь открывшееся обстоятельство факт предоставления Шабловым В.И. в ходе рассмотрения дела протокола от 15.03.1992 года, который является поддельным и ошибочно пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.
Представители истцов, ответчики и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
От представителей истцов по делу ООО "Закат" и Администрации МО - Путятинский муниципальный район Рязанской области поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, и просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Бутряковой Т.М. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что отсутствует вступивший в законную силу судебный или иной процессуальный акт, подтверждающий доводы Бутряковой Т.М. о фальсификации стороной по ранее рассмотренному делу доказательств.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент рассмотрения заявления Бутряковой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года уголовное дело по факту фальсификации доказательств, имевшей место в ходе судебного разбирательства по рассмотренному судом первой инстанции гражданскому делу N, не возбуждалось.
Таким образом, суд обоснованно отказал Бутряковой Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02 декабря 2011 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.
Доводы частной жалобы Бутряковой Т.М. со ссылкой на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным документам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.
Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Бутряковой Т.М. не содержит.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бутряковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
