Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3185/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначально иску и истца по встречному Челдышева Вадима Гавриловича на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года, которым удовлетворен иск Скоробогатова Олега Витальевича к Боркиной Татьяне Федоровне о выселении, встречный иск Боркиной Татьяны Федоровны к Скоробогатову Олегу Витальевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика по первоначально иску и истца по встречному Челдышева В.Г., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатов О.В. обратился в суд с иском к Боркиной Т.Ф. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Требование мотивировал тем, что он является собственником названного жилого дома. В 1999 году он решилпродать указанное недвижимое имущество, которое намеревалась купить БоркинаТ.Ф., которая по устной с ним договоренности вселилась в жилое помещение и должна была рассчитываться за него. Однако взятые на себя обязательства не исполняет, освободить жилое помещения отказывается, чем нарушает права собственника.
Боркина Т.Ф., в лице представителя Челдышева В.Г., обратилась со встречным иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1999 году приобрела спорный жилой дом у Скоробогатова О.В., которому была выдана расписка о получении денежных средств. Однако указанная расписка в результате пожара утрачена в 2011 году. После покупки указанного дома она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о признании за ней права собственности. Постановлением Главы Туимского поселкового совета от 14.01.1999 "О признании в собственность, выдачи регистрационного удостоверения, технического паспорта на домовладение за Боркиной Т.Ф." Боркина Т.Ф. признана владельцем названного дома. Полагала, что с указанной даты она является собственником названного дома. Скоробогатов О.В. не отрицает факт продажи дома, указывает на отсутствие встречного исполнение обязательства - передачу денежных средств. С учетом сроков владения недвижимым имуществом, она считает, что она стала его собственником в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, а также присудить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 164 руб., на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Скоробогатов О.В. и его представитель Блохина Е.С. поддержали первоначальный иск и не признали встречный.
Ответчица Боркина Т.Ф. и ее представитель Челдышев В.Г. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым выселил
Боркину Т.Ф. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании за Боркиной Т.Ф. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и возмещении судебных расходов.
С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Челдышев В.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что вопреки выводам суда
Боркина Т.Ф. открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась жилым домом более 18 лет, произвела его капитальный ремонт. Кроме того, после приобретения недвижимого имущества Боркина Т.Ф. обращалась в орган местного самоуправления и постановлением Главы Туимского поселкового совета от 14.01.1999 "О признании в собственность, выдачи регистрационного удостоверения, технического паспорта на домовладение за Боркиной Т.Ф.", она признана владельцем названного дома. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял показания свидетеля ФИО8, которая является супругой истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, и отклонил показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснивших обстоятельства продажи недвижимого имущества и отсутствие претензий к Боркиной Т.Ф. на протяжении более 18 лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Скоробогатов О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23.07.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.12.1987.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Боркина Т.Ф. вселились в спорный жилой дом в 1999 году и проживает в нем по настоящее время, при этом какой-либо договор между сторонам и в установленном законом порядке не заключался.
Обращаясь в суд с иском, Скоробогатов О.В. ссылался на то, что имел намерение продать указанное недвижимое имущество Боркиной Т.Ф., которой разрешилпроживать в жилом доме и производить расчет за него.
Боркина Т.Ф. в свою очередь ссылалась на приобретение названного жилого дома у Скоробогатова О.В., с которым был произведен полный расчет за приобретаемое недвижимое имущество в несколько этапов, в обоснование чего ссылалась на постановление от 14.01.1999, выданное главой местного самоуправления на территории Туимского поселкового совета Ширинского района "О признании в собственность, выдаче регистрационного удостоверения, технического паспорта на домовладение по <адрес> за Боркиной Т.Ф.". Также ссылалась на расписку о получении Скоробогатовым О.В. денежных средств, которая была утрачена в результате пожара.
В подтверждение своих доводов, Боркиной Т.Ф. представлена справка, из которой видно, что 06.04.2011 произошло возгорание жилого дома по указанному адресу.
Скоробогатов О.В. в подтверждение обязательств Боркиной Т.Ф. перед ним, представил расписку от 17.01.1999.
Представленной распиской подтверждается наличие долгового обязательства у Боркиной Т.Ф. перед ФИО8 в размере
2900 руб.
В силу п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 этого же Постановления)
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что вселение Боркиной Т.Ф. в спорную квартиру не являлось самовольным, осуществлено по согласованию с ее собственником, поскольку стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи. При этом Боркина Т.Ф. в спорной квартире фактически проживает с января 1999 года по настоящее время, осуществляет открытое и непрерывное владение ею более 18 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что сторонами не представлен письменный договор купли-продажи, а представленная расписка не содержит сведений, позволяющих установить как волю сторон на отчуждение спорного жилого дома, так и не соответствует форме договора продажи недвижимости, не содержит его существенных условий, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Боркиной Т.Ф. не доказан факт того, что у истца были основания полагать, что ее владение основано на договоре купли-продажи, то, что она владеет спорным имуществом как собственным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
Боркиной Т.Ф., суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм материального права, обоснованно исходил из того, что владение ею спорным имуществом не является добросовестным, поскольку она знала и должна была знать об отсутствии правовых оснований возникновения у нее права собственности на спорный дом, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что фактическое проживание Боркиной Т.Ф. в указанном доме нарушает права собственника жилого помещения Скоробогатова О.В. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и выселении Боркиной Т.Ф.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Главы Туимского поселкового совета от 14.01.1999 "О признании в собственность, выдачи регистрационного удостоверения, технического паспорта на домовладение за Боркиной Т.Ф." по мотивам, приведенным в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, с достоверностью не подтверждают добросовестность владения Боркиной Т.Ф. спорным домом. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что об обстоятельствах договоренности по поводу спорного дома знает со слов Боркиной Т.Ф. Свидетель ФИО10 пояснила о том, что денежные средства за дом передавались в ее присутствии. При ней Скоробогатов О.В. предал Боркиной Т.Ф. документы на дом. Однако ни документов на дом, ни расписок о выполнении обязательств перед Скоробогатовым О.В., Боркиной Т.Ф. в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначально иску и истца по встречному Челдышева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка