Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-3185/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-3185/2017
город Мурманск
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ивановой Людмилы Владимировны к Иванову Владимиру Валерьевичу о возмещении убытков
по частной жалобе Ивановой Людмилы Владимировны на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Ивановой Людмилы Владимировны к Иванову Владимиру Валерьевичу о возмещении убытков, возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову В.В. о возмещении убытков.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
В установленный срок недостатки искового заявления Ивановой Л.В. не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванова Л.В. просит определение судьи отменить.
Полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.
Считает, что установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков до 21 августа 2017 года не отвечает принципу разумности, поскольку копия указанного определения ею получена по почте лишь 26 августа 2017 года, то есть по истечении вышеназванного срока.
Отмечает, что указанные в определении от 10 августа 2017 года недостатки были устранены ею 28 августа 2017 года путем направления в адрес суда недостающих документов почтовым отправлением, а также посредством электронной почты.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковыхзаявленийимущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных сумм цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Ивановой Л.В не исправлены указанные в определении судьи от 10 августа 2017 года недостатки искового заявления в предоставленный ей для этого срок, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное при подаче иска, уже рассмотрено судьей 10 августа 2017 года и в его удовлетворении отказано.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в силу пункта 2 статьи 333.20 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда.
Из представленного материала усматривается, что ходатайство Ивановой Л.В. о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения рассмотрено судьей 10 августа 2017 года при решении вопроса о принятии иска к производству суда, при этом судья счел его неподлежащим удовлетворению, то есть не предоставил истцу отсрочку, а оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины, установив Ивановой Л.В. срок для исправления данного недостатка до 21 августа 2017 года.
Принимая во внимание получение Ивановой Л.В. копии определения об оставлении искового заявления без движения 25 августа 2017 года (л.д.4), а также то обстоятельство, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Ивановой Л.В. вплоть до 30 августа 2017 года предоставлен не был, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется; определение об оставлении искового заявления без движения Ивановой Л.В. не обжаловалось.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения.
Доводы о том, что указанные в определении от 10 августа 2017 года недостатки были устранены Ивановой Л.В. 28 августа 2017 года путем направления в адрес суда недостающих документов, в том числе, посредством электронной почты, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой консультанта по информатизации Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, согласно которой на указанную дату на официальные электронные адреса суда от Ивановой Л.В. электронная корреспонденция не поступала. При этом, приложенные к частной жалобе распечатки не могут служить надлежащим доказательством фактического направления в адрес суда заявления о продлении сроков для устранения недостатков.
Вопреки доводам жалобы доказательств устранения указанных в определении от 10 августа 2017 года недостатков 28 августа 2017 года Ивановой Л.В. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному предъявлению в суд иска, при соблюдении требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
