Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3185/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3185/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Калинского В.А. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Виктории Сергеевны к ООО УК "ЖКХ Дальнее" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКХ Дальнее" Добротворской Ж.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Петрова В.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Дальнее" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2017 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, произошел сход льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 0317-131 от 19 марта 2017 года ущерб, причиненный автомобилю, составил 65 100 рублей. Ограждения территории, объявления о возможном сходе снега на месте происшествия отсутствовали, что привело к беспрепятственному скату снега. Считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей ввиду несвоевременной очистки от снега крыши дома, привело к повреждению автомобиля.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление отчета в размере 4 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 153 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года исковые требования Петровой В. удовлетворены частично. С ООО УК "ЖКХ Дальнее" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 65 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате оценки 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказано. С ООО УК "ЖКХ Дальнее" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 453 рубля.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года с ООО УК "ЖКХ Дальнее" в пользу Петровой В.С. взыскан штраф в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Дальнее" Добротворская Ж.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд, разрешая спор, необоснованно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при отсутствии правовых оснований взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем, степень вины истца и ответчика подлежала установлению судом в процентном отношении. Отмечает, что в заключении эксперта необоснованно указаны ремонтные работы по замене сидений. Обращает внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Дальнее" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки информации не представлено.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова В.С. и её представитель Пуряховский П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2016 года между ООО "<данные изъяты>" (наймодатель) и ФИО8(наниматель) заключен договор найма жилого помещения
N, по условиям которого наймодатель предоставил во временное пользование нанимателю и членам его семьи: ФИО9 и ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Петрова В.С. имеет регистрацию по указанному выше адресу ( л.д. 72, 76).
В соответствии с договором от <данные изъяты>, заключенным между застройщиком ООО "<данные изъяты>" и управляющей организацией, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК "ЖКХ Дальнее"
( л.д. 99- 102).
Петрова В.С. является собственником транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>.
11 марта 2017 года около 17 часов 00 минут с крыши <адрес> на указанный автомобиль упала наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
11 и 12 марта 2017 года Петрова В.С. обращалась в органы полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате схода наледи с крыши дома ( л.д. 14, 60, 61).
16 марта 2017 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 13).
Согласно экспертному заключению N 0317-131 от 19 марта 2017 года, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65100 рублей, без учета износа 98400 рублей.
23 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена управляющей организацией без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства в их совокупности и установил, что за повреждение транспортного средства Петровой В.С. в результате падения наледи и снега, произошедшего 11 марта 2017 года, несет ответственность ООО УК "ЖКХ Дальнее". При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 65 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей и судебных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.
Так, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме на законных основаниях, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Падение наледи и снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, истец, как член семьи нанимателя жилого помещения также относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылки в жалобе о том, что истцом допущена грубая неосторожность, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы в жалобе относительно несогласия с выводами эксперта в заключении N 0317-131 от 19 марта 2017 года, а также ссылки на то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на принятое решение не влияют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Названное выше экспертное заключение было представлено в суд истцом в подтверждение своих требований, при этом представители ответчика были вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и заявлять ходатайства о назначении судом соответствующих экспертиз. Между тем, стороной ответчика таких ходатайств не было заявлено.
Утверждения в жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, на принятое решение не влияют, поскольку с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг представителем, размер указанных расходов судом определен обоснованно и соответствует принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Дальнее" Добротворской Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Калинский В.А.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
