Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3185/2017, 33-161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Усачева Владимира Ивановича - Милёхина Виктора Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности Савкина Бориса Михайловича о приостановлении производства по делу по иску Усачева Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Приостановить производство по делу по исковому заявлению Усачева Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2017г. по делу по иску Усачева Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Усачева В.И. по доверенности Мелёхина В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усачев В.И. обратился в суд с иском к ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с целью проведения исследования, в связи с чем, им был заключен договор N от 09 августа 2017 года, произведена оплата медицинских услуг в сумме 649 рублей 90 копеек. По условиям договора исполнитель обязался оказать качественные медицинские услуги в соответствии со стандартами, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения и регламентирующими экспертную деятельность.
После оплаты услуги было проведено исследование и дано соответствующее заключение.
Перед заключением договора он уточнил, имеется ли у Учреждения лицензия на оказание медицинских услуг, его уверили, что таковая имеется.
Однако, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ненадлежащим образом исполнило условия договора.
Имея намерение ознакомиться с содержанием лицензии, имеющейся у ответчика, он зашел на его официальный сайт, где в разделе "Лицензии" увидел только лицевую сторону лицензии N от 13 сентября 2011 года.
Как выяснилось впоследствии, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляло свою деятельность на основании лицензии, которая не была переоформлена в связи с истечением срока действия в установленном законом порядке.
Таким образом, он был лишен возможности получить полную, достоверную, актуальную информацию о деятельности ГБУ, использовать результаты судебно-химического исследования слюны и мочи на наличие алкоголя N от 09 августа 2017 года, утратил социально-значимую положительную оценку со стороны общественного мнения, стал ощущать неуважительное отношение к себе со стороны окружающих, вследствие чего у него нарушено психическое благополучие и душевное равновесие как личности, причинен моральный вред.
11 августа 2017 года он обратился в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску Усачева В.И. к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя, рассмотренного мировым судьей судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани 31 октября 2017 года.
Представитель истца по доверенности Милёхин В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года производство по делу приостановлено.
Представитель Усачева В.И. - Мелёхин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец Усачев В.И., представитель ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Усачёв В.И. обратился к мировому судье судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с иском к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя, указав, что он является потребителем медицинской услуги в связи с проведением ему ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" исследования по договору на оказание медицинских услуг N от 09.08.2017г., за которое им оплачено 649 рублей 90 копеек.
В связи с тем, что, по мнению Усачева В.И., данная медицинская услуга оказана ему ответчиком с нарушением действующего законодательства о лицензировании, нарушены его права как потребителя, просил мирового судью обязать ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N от 09.08.2017г., взыскать с ответчика уплаченную им по договору сумму в размере 649 рублей 90 копеек, а также 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2017г. в удовлетворении требований Усачева В.И. отказано.
Данное решение не вступило в законную силу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда <адрес>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года отменить.
Возвратить дело по иску Усачева Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
