Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года №33-3185/2017, 33-11/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Озманяна В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
16.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Озманяну В.Н. автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство 19.12.2013 года застраховано собственником по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах".
18.12.2014 года страхователь Озманян В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без сообщения ее результатов собственнику транспортного средства, и 14.03.2015 года страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил Озманяну В.Н. страховое возмещение в сумме *** на условиях страхования "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость.
27.10.2016 года Озманяном В.Н. проведена экспертиза стоимости годных остатков автомобиля марки Volkswagen Passat, размер которой составил ***. 03.11.2016 года после проведения экспертизы страхователь Озманян В.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано.
21.02.2017г. Озманян В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения *** ***, штраф за неисполнение добровольно требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные издержки: 5000,00 руб. оплата экспертизы, 10000,00 - расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Озманяна В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озманяна В.Н. взысканы: страховое возмещение ***., штраф - ***., моральный вред в размере 10000,00 руб., судебные издержки *** ***
С решением не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, поскольку это приведет к возмещению вреда в меньшем объеме, указывает, что решение принято с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при заключении договора, страхователю были вручены Правила страхования, условия которых являются обязательными для сторон договора страхования, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 421, 929, 422, 928, 943 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, считает, что страховщик при наступлении страхового случая должен возместить страхователю убытки в размере и порядке, которые согласованы сторонами в договоре страхования, так как действующим законодательством не определена обязанность страховщика по возмещению страхователю всех убытков, причиненных страховым случаем.
Полагает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере амортизационного износа 120000,00 рублей, суд в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и порядок выплаты страхового возмещения, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Считает, что требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты. Кроме того, находит, что завышена сумма денежной компенсации морального вреда, считая разумной сумму в размере 500 рублей.
Истец Озманян В.Н., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцову В.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Озманяна В.Н. - Попова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Озманяну В.Н. автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано собственником по договору КАСКО N 0894717 от 19.12.2013 года в ООО "Росгосстрах" ( л.д.54).
18.12.2014 года страхователь Озманян В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 14.03.2015 года выплатил Озманяну В.Н. страховое возмещение в сумме *** на условиях страхования "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила его рыночную стоимость.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.10.2016 года Озманяном В.Н. проведена экспертиза стоимости годных остатков автомобиля марки Volkswagen Passat, размер которой составил ***.
03.11.2016 года после проведения экспертизы Озманян В.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере *** Страховщик в доплате страхового возмещения отказал.
Удовлетворяя исковые требования Озманяна В.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ***., штрафа и денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением требований страхователя, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходил из того, что имущественное право лица, которому причинен вред застрахованному имуществу, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, независимо от согласованных сторонами условий добровольного страхования по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку это будет противоречить правилам возмещения вреда в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, закрепляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ) и свободу договора (статья 421, 422 ГК РФ).
Кроме того, с целью устранения противоречий по стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.09.2017 года по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.12.2014 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 3034/3-2 от 05.02.2018 года, в связи с наличием явных признаков изменения штатного состояния рассматриваемого автомобиля исследование деталей как поврежденных, так и неповрежденных (годных) теряет свой логический смысл, определить, какова стоимость годных остатков автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2014 года, не представляется возможным по причине изменения штатного состояния автомобиля.
Более того, в суде апелляционной инстанции эксперт Сутормин В.В. поддержал свое заключение и дополнил, что на исследование был представлен автомобиль марки Volkswagen Passat с измененным штатным заводским состоянием, согласно методическим рекомендациям годные остатки автомобиля должны идентифицироваться именно от того автомобиля, который подлежит исследованию. Методика оценки годных остатков автомобиля с измененным штатным состоянием отсутствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью опровергающие доводы страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку оценка стоимости годных остатков истцом основана на заключении, не соответствующем требованиям статей 59-60 ГПК РФ, так как оценка была произведена посредством исследования автомобиля с измененным штатным состоянием.
Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, хотя являются юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения спора, и потому решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе Озманяну В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что страховое возмещение получено им в связи с наступлением страхового случая в меньшем размере.
Доводы представителя истца Озманяна В.Н. - Попова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что на судебное экспертное исследование судебному эксперту были представлены фотографии не принадлежащего истцу автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку они ни на чем не основаны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что для проведения экспертизы эксперту были представлены все представленные акты и фото осмотра транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***. Согласно пояснений эксперта Сутормина В.В. в суде апелляционной инстанции исследование им (экспертом) проводилось по фототаблицам на дисках, приложенных к материалам дела, иных данных не было; дать однозначные ответы не представилось возможным в связи с тем, что изначально на исследование был представлен частично не тот автомобиль, который подлежал рассмотрению. Изображенные на фотографиях детали не применяются на автомобилях семейства Volkswagen Passat, замок капота автомобиля представлен от другого автомобиля; отсутствует рамка радиатора и крепеж, которые в результате ДТП не могли исчезнуть. То есть имеются детали от другого автомобиля, что влечет невозможность расчета.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы амортизационного износа транспортного средства не основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С учетом условий заключенного между сторонами договора страхования N 4000 0894717 от 19.12.2013 г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, руководствуясь положениями статей 931, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения без учета процента амортизационного износа транспортного средства у ответчика не имелось.
Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа. Амортизационный износ определялся ответчиком на основании п.13.6. Правил страхования (л.д.77), что отражено в договоре страхования в вариантах урегулирования выплаты (п.8 вариант А) (л.д.54). Правила страхования были вручены Озманяну В.Н., что подтверждено подписью последнего в страховом полисе. Доказательств выбора истцом иного варианта выплаты страхового возмещения не представлено.
Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, не подлежат удовлетворению и требования Озманяна В.Н. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает по делу новое решение об отказе Озманяну В.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать Озманяну В.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка