Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3184/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росгосстрах на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трофимова Валерия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Безкоровайной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трофимов В.И. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову В.М., в котором просил:

Расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченный размер страхового возмещения в размере 116700 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1167 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до осуществления страховщиком страховой выплаты в полном размере, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 58350 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N /G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению заявления (претензии) к ПАО СК "Росгосстрах"; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке и составлению обращения потребителя финансовых услуг)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Волкова Владимира Михайловича в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 370700 рублей.

Взыскать с Волкова Владимира Михайловича в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей.

Взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Волкова В.М. в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 2000 рублей. (100 руб. за нотариальное удостоверение копии СТС на автомобиль истца, 1900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для ведения конкретного дела).

В обоснование заявленных требований Трофимов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 возле <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster г.р.з. N под управлением водителя Волкова В.М. и Volkswagen CARAVELLE г.р.зN, под управлением Трофимова В.И.

Водитель автомобиля Renault Duster г.р.з. N Волков В.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.зN под управлением Трофимова В.И., совершив с ним столкновение.

Виновником указанного ДТП является водитель Волков В.М., нарушивший п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль Renault Duster г.р.з. N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл первичный осмотр транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.N

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" заключило с истцом Соглашение о страховом возмещении, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 283300 руб., исходя из первоначального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. У464СК47 на скрытые повреждения. Однако, какой-либо доплаты страхового возмещения, исходя из результатов дополнительного осмотра, страховщик не осуществил.

В связи с этим истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ" с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N /G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учёта износа 770700 руб., с учетом износа: 447300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения в размере 116 700 руб., а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N/А с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В своём обращении истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 (на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N /G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 8000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N без учета износа составляет 770 700 руб., следовательно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате ПАО СК "Росгосстрах" (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (770700 руб.) в размере 370 700 руб. должна быть взыскана с причинителя вреда Волкова В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трофимова В.И. - Химков М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкая А.Е. просила в иске отказать.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года исковые требования Трофимова В.И. удовлетворены частично.

Суд расторгнул соглашение о размере страхового возмещения N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Трофимовым В.И.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова В.И:

недоплаченный размер страхового возмещения в размере 116700 руб.

неустойку в размере 20000 руб.

штраф в размере 20000 руб.

судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N /G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; на оказание юридических услуг (в досудебном порядке) в размере 8000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей,

судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с Волкова В.М. в пользу Трофимова В.И.:

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 370700 рублей,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей.

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей,

судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Трофимову В.И. - суд отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Податель жалобы обращает внимание, что условие, определяющее размер ущерба без проведения технической экспертизы, оговорено в самом соглашении, что свидетельствует об отсутствии факта введения истца ответчиком в заблуждение.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгорсстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 возле <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Duster г.р.з. N Волков В.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N под управлением Трофимова В.И., совершив с ним столкновение, нарушив при этом п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

Вина Волкова В.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль Renault Duster г.р.з. N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" заключило с истцом Соглашение о страховом возмещении, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 283300 руб.

Как указывает истец, после этого им были обнаружены не учтённые страховщиком при первом осмотре скрытые повреждения автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. У464СК47, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой сделать дополнительный осмотр на скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что в транспортном средстве обнаружены многочисленные скрытые повреждения.