Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву А. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В., представителя истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву А. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском, указывая, что Линейцев А.Е. с <Дата> проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с <Дата> исключен из списков личного состава части по пп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" <данные изъяты>. Между тем из расчетных листов следует, что денежное довольствие выплачивалось ответчику до <Дата> Всего со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику необоснованно перечислено денежное довольствие с учетом НДФЛ в размере 758 682,32 рублей. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 758 682,32 рублей (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано (т. 2 л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая, что сведениями о факте и размере переплаты ответчику денежного довольствия ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в рамках предоставленных полномочий могло располагать не ранее чем с <Дата> после утверждения Порядка о проведении судебно-претензионной работы в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2017 N. До указанного момента истец не был наделен полномочиями на взыскание с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств, выплата которых была произведена Единым расчетным центром. При этом сотрудники расчетного центра производили начисление ответчику денежного довольствия по информации, имеющийся в СПО "Алушта", и не располагали сведениями об отсутствии оснований для производства начислений. В связи с указанным, по мнению представителя третьего лица, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты составления ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" акта проверки - <Дата> Обращает внимание, что расчетный центр узнал о факте излишней выплаты ответчику денежного довольствия в марте 2020 г. после обращения истца в суд с настоящим иском, с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности для Единого расчетного центра. Обращает внимание, что до получения настоящего искового заявления и приложенных к нему документов расчетный центр не мог знать о возникшей переплате денежного довольствия ввиду того, что в СПО "Алушта" дата исключения ответчика из списков личного состава воинской части значится как <Дата> (т. 2 л.д. 66-70).

С постановленным решением также не согласился истец ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Лебедев С.Г. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В данной части отмечает, что обязанность учреждения обеспечивать военнослужащих денежным довольствием реализуется опосредованно через финансовый орган - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". В связи с чем полагает необоснованным указание суда на то обстоятельство, что днем начала течения срока исковой давности является дата, когда любое воинское должностное лицо узнало или могло узнать об излишней выплате денежного довольствия. Обращает внимание, что вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока основан только на расчетных листках без фактического исследования и оценки иных представленных в материалы дела документов, без установления даты, когда учреждение узнало о нарушении права. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что учреждение не обладает самостоятельными контрольно-надзорными функциями в сфере финансового обеспечения, как и возможностью самостоятельно узнать о фактах необоснованного начисления и выплаты денежного довольствия. Факт переплаты был установлен по результатам проверки, проведенной финансовым органом Министерства обороны <Дата>, именно с указанной даты, по мнению представителя истца, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 95-96)

Представитель истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ответчик Линейцев А.Е., представители третьих лиц ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, от представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Шиндяевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика Козлова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе различные премии.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно материалам дела, Линейцев А.Е. с <Дата> г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа от <Дата> N Линейцев А.Е. досрочно уволен из рядов вооруженных сил Российской Федерации, как <данные изъяты>. Приказом командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа N от <Дата> ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с <Дата> (т. 1 л.д. 38-39).

Материалами дела также подтверждается, что с <Дата> г. Линейцеву А.Е. ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, всего за указанный период за вычетом подоходного налога ответчику выплачено 758 682,32 руб. (т. 1 л.д. 20-34).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что поскольку законных оснований для получения ответчиком в период с <Дата> г. денежного довольствия не имелось, полученные последним денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с ссылкой на положения ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Линейцева А.Е. излишне выплаченных сумм денежного довольствия, указав на пропуск ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в той части, что пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, 18.12.2007 N 890-О-О, 20.11.2008 N 823-О-О, 25.02.2010 N 266-О-О, 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что последним днём службы Линейцева А.Е. в войсковой части являлось <Дата>, с указанного дня ответчику должны были быть прекращены все положенные выплаты. При этом ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", на который возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств, направленных на обеспечение войск округа, о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия за период с <Дата> по <Дата> должно было быть известно с <Дата> В суд за восстановлением нарушенного права истец обратился <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица об ошибочности данного вывода суда, с ссылкой на то обстоятельство, что до проведения уполномоченным финансовым органом Министерства обороны проверки, оформленной актом от <Дата>, истец не обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и не мог знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В частности, как было указано выше действующим гражданским законодательством, в том числе положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

В данной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 6, 7 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 919, действовавшего до издания Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 N 177, управление военным округом осуществляет командующий войсками военного округа, а командующий войсками военного округа является прямым начальником всего личного состава военного округа и несет ответственность за боевую и мобилизационную готовность, состояние, подготовку и всестороннее обеспечение войск военного округа, выполнение оперативных (боевых) и иных задач, возложенных на военный округ, а также за готовность объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, дислоцирующихся на территории военного округа, к выполнению задач в области обороны.

Среди полномочий командующего войсками военного округа, определенных в п. 18 Положения N 919, названы организация обеспечения в установленном порядке войск (сил) вооружением, военной техникой, другими материальными и финансовыми средствами, контроль за законностью и целесообразностью их расходования, а также правильностью хранения и использования вооружения, военной техники и других материальных средств.

Приказы и директивы командующего войсками военного округа, изданные по вопросам обороны в пределах задач, возложенных на военный округ, обязательны для исполнения всеми объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил, другими войсками, воинскими формированиями и органами, дислоцирующимися на территории военного округа.

В соответствии с п. 6 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 N 177 в состав военного округа входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утвержденными Министром обороны Российской Федерации (далее - войска (силы) военного округа), а в отдельных случаях - российские военные базы (объекты), дислоцированные (расположенные) за пределами территории Российской Федерации.

Командующему войсками военного округа непосредственно подчиняются входящие в состав военного округа объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты. Непосредственное подчинение предусматривает подчиненность командующему войсками военного округа по всем вопросам. Непосредственно подчиненные объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты выполняют задачи, поставленные в соответствии с решениями и планами командующего войсками военного округа (п. 17 Положения N 177).

В соответствии с п. 24, 25 Положения N 177 объединенное стратегическое командование военного округа является стратегическим межвидовым органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно или по специальным вопросам. Положение об объединенном стратегическом командовании военного округа утверждается Министром обороны Российской Федерации. Организационно-штатная структура объединенного стратегического командования военного округа устанавливается Генеральным штабом.

Объединенное стратегическое командование военного округа взаимодействует с центральными органами военного управления, с федеральными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции, через соответствующие центральные органы военного управления, а также непосредственно организует и поддерживает постоянное взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, расположенными на территории военного округа, по вопросам территориальной обороны, обеспечения выполнения войсками (силами) военного округа задач и их повседневной деятельности, планирования и выполнения мобилизационных мероприятий, мероприятий по подготовке граждан к военной службе, их призыва и приема на военную службу по контракту, воинского учета, учета транспортных средств, предоставляемых Вооруженным Силам, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Командующего войсками военного округа в соответствии с п. 28 Положения N 177, в том числе, организует в установленном порядке обеспечение войск (сил) военного округа вооружением, военной и специальной техникой, другими материальными средствами, в том числе вычислительной техникой, средствами связи и автоматизированными средствами управления, а также контроль за их законным, целевым, эффективным и рациональным использованием.

Согласно Указаниям Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. N, командующие войсками военных округов должны организовать еженедельный мониторинг своевременного издания приказов, влияющих на размер, сроки и выплаты денежного довольствия военнослужащим, и достоверности ввода сведений из этих приказов в единую базу, проведение работы по возмещению переплат и неположенных выплат как в судебном, так и добровольном порядке.

С учетом приведенных правовых положений, Указаний Министра обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств, направленных на обеспечение войск округа.

Будучи наделенным широким кругом полномочий, учреждение при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на обеспечение военнослужащих денежным довольствием в силу своей компетенции могло и должно было узнать о неположенных выплатах, производящихся ответчику.

Каких-либо доказательств тому, что учреждение не имело возможности своевременно направить соответствующие запросы на получение сведений, в том числе и в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", о проверке правильности внесения сведений об увольнении истца в соответствующую базу данных, сведений о закрытии ответчику, как лицу, уволенному со службы, соответствующего расчетного счета, о перечислении ему каких-либо денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.