Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 15 января 2020 года N У-19-84870/5010-003 по обращению потребителя Пислегина С.В. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением, которым просило суд отменить решение финансового уполномоченного N У-19-84870/5010-003 от 15 января 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Пислегина С.В. о взыскании неустойки, а при признании требований потребителя обоснованными - уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Свои требования заявитель мотивировал тем, что 15 января 2020 года по обращению потребителя Пислегина С.В. финансовым уполномоченным принято решение N У-19-84870/5010-003, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 800,39 руб. Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, более того, потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком взятого на себя обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель потребителя Глазырина О.С., действующая по доверенности, пояснила, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, доказательств чрезмерности размера неустойки заявителем не представлено.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям, Служба финансового уполномоченного против удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" возражала, ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного следует изменить, а не отменить.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, что согласуется с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Потребителем не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, с претензией к финансовой организации он не обращался. До установления решением судом лица, ответственного за причинение вреда, страховщик лишен возможности произвести страховое возмещение вреда. На момент рассмотрения спора финансовым уполномоченным обязательство страховщика ответчиком исполнено, что исключает взыскание неустойки, либо влечет её снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно поступившим от Службы финансового уполномоченного возражениям, он полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель потребителя Беспятых Е.Ю., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Субару государственный номер N под управлением Ю.С.Т., Шкода Рапид государственный номер N под управлением П.О.Л. и Лада Гранта государственный номер N под управлением Р.Р.Р., в результате которого транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения, а его собственник Пислегин С.В. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

5 февраля 2019 года Пислегин С.В. обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Субару - ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховом возмещении вреда.

ООО "СК "Согласие" осуществило осмотр поврежденного автомобиля Шкода Рапид, признало заявленное к возмещению событие страховым случаем и 26 февраля 2019 года произвело Пислегину С.В. страховую выплату (УТС) в размере 6 657,60 руб.

26 марта 2019 года заявитель произвел Пислегину С.В. страховую выплату (восстановительный ремонт) в размере 56 066,67 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 1 639,32 руб.

27 марта 2019 года заявитель произвел Пислегину С.В. страховую выплату (УТС) в размере 240,41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пислегин С.В. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года исковые требования Пислегина С.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Пислегина С.В. взысканы: страховая выплата - 113 033,33 руб., УТС - 18 474,19 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 779,69 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 17 962,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 993,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 976,90 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 11 ноября 2019 года, платежным поручением N 495256 произведена выплата 164 720,01 руб.

13 ноября 2019 года Пислегин С.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 1 марта по 10 ноября 2019 года в размере 334 035 руб.

13 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" в выплате неустойки отказало, что повлекло обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-19-84870/5010-003 от 15 января 2020 года требование Пислегина С.В. удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие"" в пользу Пислегина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 27 февраля по 27 марта 2019 года и с 25 октября по 11 ноября 2019 года в размере 37 800,39 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив факт просрочки ООО "СК "Согласие" страховой выплаты потерпевшему Пислегину С.В., согласился с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для ответственности страховщика в виде неустойки и признал её размер соответствующим последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом заявителем судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам нарушения заявителем обязательства страховщика перед потерпевшим Пислегиным С.В. судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их дополнительного обсуждения не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судебная коллегия с ними не соглашается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Требование Пислегина С.В. о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком срока страховой выплаты потерпевшему, что в полной мере отвечает положениям части 1 статьи 15 цитируемого закона, определяющей компетенцию финансового уполномоченного. С доводами жалобы страховщика о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 цитируемого закона регламентировано, что если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона об ОСАГО, то данное обращение не подлежит рассмотрению.

Приведенными нормами установлена обязанность потребителя до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, обратиться с аналогичным требованием к финансовой организации.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность потребителем Пислегиным С.В. исполнена, что подтверждается соответствующими претензией (вх. N 26848597 от 13 ноября 2019 года) и ответом на неё страховщика ООО "СК "Согласие" (исх. N 652701-02/УБ от 13 ноября 2019 года) и исключает оставление финансовым уполномоченным обращения потребителя без рассмотрения.

Возражения апеллянта в части надлежащего исполнения обязательства страховщика, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате 5 февраля 2019 года, то последним днем срока осуществления такой выплаты являлось 26 февраля 2019 года, а со следующего дня страховщик нес ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки.

В приведенные сроки страховщик выплатил потребителю лишь 6 657,60 руб. а остальные выплаты произвел с нарушением установленного законом срока.

Выплата в размере 56 066,678 руб. произведена страховщиком 26 марта 2019 года с просрочкой в 28 календарных дней и влечет начисление неустойки за период с 27 февраля по 26 марта 2019 года в размере 15 698,66 руб. (56 066,67 * 28 дней * 1%).

Выплата в размере 240,41 руб. произведена страховщиком 27 марта 2019 года с просрочкой в 29 календарных дней и влечет начисление неустойки за период с 27 февраля по 27 марта 2019 года в размере 69,70 руб. (240,41 * 29 дней * 1%).

Выплата в размере 131 507,52 руб. произведена страховщиком 11 ноября 2019 года с просрочкой в 18 календарных дней и влечет начисление неустойки за период с 25 октября по 11 ноября 2019 года в размере 23 671,35 руб. (131 507,52 * 18 дней * 1%).

Общий размер неустойки за вычетом произведенной страховщиком 26 марта 2019 года выплаты неустойки составил 37 800,39 руб., рассчитан следующим образом: 15 698,66 + 69,70 + 23 671,35 - 1 639,32=37 800,39 и правомерно взыскан со страховщика финансовым уполномоченным.

Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

После определения судом указанного обстоятельства в качестве юридически значимого, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к правоотношению сторон, заявителем не представлено.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, указанный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения страховщиком обязательства, периоду просрочки, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения установленного финансовым уполномоченным размера неустойки до размера, указанного апеллянтом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом последствий допущенного им нарушения о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им решения суда не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка