Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3184/2021

от 28 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения комиссии Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> по рассмотрению вопроса реализации его пенсионных прав об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости, обязании признать факт ее трудовой деятельности в периоды с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Ленин-Елу" <адрес> Республики Дагестан, с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Хили-Пенджик" <адрес> РД, с <дата> по <дата> рабочей совхоза им <адрес> РД и возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по страсти со дня ее наступления,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя ответчика ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась к ГУ- ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения комиссии Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> по рассмотрению вопроса реализации его пенсионных прав об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости, обязании признать факт ее трудовой деятельности в периоды с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Ленин-Елу" <адрес> Республики Дагестан, с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Хили-Пенджик" <адрес> РД, с <дата> по <дата> рабочей совхоза им <адрес> РД и возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по страсти со дня ее наступления, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> она обратилась с заявлением в Управление ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> за назначением ей пенсии по старости.

Решением комиссии по назначению и перерасчету пенсии от <дата> Управлением ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> в назначении ей пенсии отказано. Основанием для отказа указано отсутствие прав, предусмотренных ст.8 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых взносах", со ссылкой на письмо ГУ ОПФ РФ от <дата> N "О мерах контроля за соблюдением законодательства при установлении пенсий" и что проверкой установлено, что факт работы и получения заработной платы не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных совхоза "Хили-Пенджикский", ликвидацией МУП "Хили-Пенджик" и снятием его с учета <дата> и МУП "Марага" снятием с учета <дата>.

Ввиду того, что 2020 году ей исполнилось 56 лет, общий трудовой стаж составляет 21 год и 06 месяцев, считают, что у нее имеется право на назначение страховой пенсии по старости. Архивными справками Архивного отдела Администрации МР "<адрес>" N от <дата> и N от <дата> подтверждается стаж ее работы; по приказу совхоза "Ленин-Елу" N от <дата> она принята на работу: согласно приказу по совхозу "Ленин-Елу" N от <дата> в связи с реорганизацей и образованием совхоза "Хили-Пенджикский" она переведена в качестве рабочей в бригаду N; по приказу совхоза "Хили-Пенджикский" N от 27.11.21989 г. принята рабочей в бригаду N, по приказу N от <дата> ФИО1 выдан расчет.

Ее трудовая деятельность в указанные периоды в указанных предприятиях, кроме того, подтверждается записями в трудовой книжке, книгами расчетов по оплате труда и свидетельскими показаниями.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> по рассмотрению вопроса реализации его пенсионных прав об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости.

Возложить на ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по РД обязанность признать факт трудовой деятельности ФИО1 в периоды работы с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Ленин-Елу", с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Хили-Пенджик", с <дата> по <дата> рабочей совхоза им <адрес> Республики Дагестан и назначить ФИО1 страховую пенсию по страсти с <дата> года".

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД не согласно с указанным решением Табасаранского районного суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм пенсионного законодательства, норм материального и процессуального права.

ФИО1, <дата> года рождения, проживающая в <адрес> РД обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением и другими необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости.

С заявлением и другими документами ею также был представлен дубликат трудовой книжки где имеются периоды её трудовой деятельности. При проверке выяснилось, что бланки трудовых книжек серии ТК V N в 2015 году не были ещё выпущены, а дубликат трудовой книжки был заполнен <дата>.

В связи с этим ГУ-ОПФР по РД считает, что данная трудовая книжка ФИО1 A.M. была заполнена незадолго до её обращения за назначением пенсии и сведения которые в нем имеются не соответствует действительности. Факт не своевременного заполнения трудовой книжки судом оставлено без внимания. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Хили- Пенджик" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица <дата> и не известно каким образом мог быть заполнен дубликат трудовой книжки <дата>.

Документы по МУП "Хили-Пенджик" на момент обращения ФИО1 A.M. за назначением пенсии отсутствовали в - муниципальном архиве MP "<адрес>" и отсутствовала возможность проверить достоверность имеющихся в трудовой книжке сведений.

Однако в ходе судебного разбирательства были представлены книги приказов по совхозу "Ленин-Елу" и МУП "Хили-Пенджик" где имелись сомнительные приказы о приеме, переводе и увольнении Ханмагомедовой (ФИО1) A.M., без отчеств, а в некоторых случаях и с именем Айнисе.

Указанные обстоятельства судом так же оставлены без внимания.

При обращении за назначением пенсии ФИО1 A.M. представила и справку о заработной плате от <дата> N выданный МУП "Хили-Пенджик" о размере заработной платы, которая тоже, выдана спустя более десяти лет после ликвидации организации.

Ни одно из приведенных ГУ-ОПФР по РД судом не принято во внимание, а представленные стороной истца доказательства учтены при вынесении решения.

Право на пенсионное обеспечение возникает у гражданина с момента, с которого в соответствии с пенсионным законодательством складывается совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как достижение пенсионного возраста, наличие стажа работы.

Представитель истца - адвокат ФИО10 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С <дата> по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.

С <дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (до замужества 1998 году Ханмагомедова) обратилась <дата> в УПФР по РД в <адрес> за назначением ей страховой пенсии по старости в связи с достижением ею для этого возраста и наличием у нее для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа.

Решением комиссии УПФР в <адрес> от <дата> N ей в назначении страховой пенсии по старости, отказано с указанием причиной для этого отсутствие прав, предусмотренных ст.8 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых взносах", со ссылкой на письмо ГУ ОПФ РФ от <дата> N "О мерах контроля за соблюдением законодательства при установлении пенсий" и что проверкой установлено, что факт работы и получения заработной платы не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных совхоза "Хили-Пенджикский", ликвидацией МУП "Хили-Пенджик" и снятием его с учета <дата> и МУП "Марага" снятием с учета <дата>.

Действительно, истцом при обращении за назначением пенсии истец представила ответчику дубликат трудовой книжки ТК-V N с датой заполнения <дата>.

Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного обеда является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из дубликата трудовой книжки истца,он заполнен <дата>. В дубликат внесены следующие записи: N 1 о том, что она 01.07. 1980 года принята рабочей совхоза "Ленин-Елу"; N о том, что <дата> уволен из совхоза "Ленин-Елу" в связи с реорганизацией совхоза N (по ошибке данная запись значится под N) переведена рабочей совхоза "Хили-Пенджикский"; N о том, что <дата> году принята рабочей совхоза "Хили-Пенджикский"; N о том, что <дата> году уволена из данного совхоза по собственному желанию; N, что принята в винсовхоз им Сардарова на работу в качестве рабочей; N о том, что <дата> уволена из данного винсовхоза.

Ответчиком не ставится под сомнение период ее работы в винсовхозе им Сардарова.

Ответчиком ставится под сомнение достоверность содержащихся в дубликате трудовой книжки истца сведений, поскольку МУП "Хили-Пенджик" и его предшественники- совхоз "Ленин-Елу" и совхоз "Хили-Пенджикский" ликвидированы, а правопреемник МУП "Хили-Пенджик" снят с учета <дата>.

Суду истцом представлены архивные справки Архивного отдела Администрации МР "<адрес>" N от <дата> и N от <дата>, из которых также следует, что по приказу совхоза "Ленин-Елу" N от <дата> она принята на работу: согласно приказу по совхозу "Ленин-Елу" N от <дата> в связи с реорганизацей и образованием совхоза "Хили-Пенджикский" она переведена в качестве рабочей в бригаду N; по приказу совхоза "Хили-Пенджикский" N от <дата> принята рабочей в бригаду N, по приказу N от <дата> ФИО1 выдан расчет.

Достоверность данных записей судом проверена путем исследования в судебном заседании приказных книг совхоза "Ленин-Елу", совхоза "Хили-Пенджикский" и МУП "Хили-Пенджик" (выписки в виде ксерокопии страниц приложены к материалам дела).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, также подтвердили, что ФИО1 они называли и называют по-разному, кто Айнисе, кто ФИО2, и что она действительно работала с ними в указанных предприятиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в Управление ОПФ РФ по РД для назначения страховой пенсии был представлен дубликат трудовой книжки, заполненный в 2015 году, то есть, заполненной после ликвидации и снятия с учета в налоговом органе МУП "Хили-Пенджик", суд усматривает основания для признания решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ей страховой пенсии, незаконным, поскольку сведения о трудовой деятельности ФИО1, указанные в дубликате, являются достоверными, а также основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика признать факт ее трудовой деятельности в периоды с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Ленин-Елу" <адрес> Республики Дагестан, с <дата> по <дата> рабочей совхоза "Хили-Пенджик" <адрес> РД, с <дата> по <дата> рабочей совхоза им <адрес> РД и возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по страсти со дня ее наступления, поскольку установлен факт, что истец на момент обращения за назначением пенсии по старости (<дата>) имела необходимый страховой стаж (более 21 года) и возраст 50 лет (при учете указанных периодов работы она имеет ИПК- более 22).

С учетом указанного периода работы у истца имеется необходимый стаж и ИПК для установления страховой пенсии по старости, что подтверждает представитель в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены книги приказов по совхозу "Ленин-Елу" и МУП "Хили-Пенджик" где имелись сомнительные приказы о приеме, переводе и увольнении Ханмагомедовой (ФИО1) A.M., без отчеств, а в некоторых случаях и с именем Айнисе, а документы по МУП "Хили-Пенджик" на момент обращения ФИО1 A.M. за назначением пенсии отсутствовали в - муниципальном архиве MP "<адрес>" и отсутствовала возможность проверить достоверность имеющихся в трудовой книжке сведений и то, что данные обстоятельства судом оставлены без внимания, несостоятельны поскольку допущенные недочеты, ошибки при составлении документов и их хранении не должны отразиться на пенсионных правах истицы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка