Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" на решение Советского районного суда города Воронежа от 01.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" - Мищенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвеевой Ю.А. - адвоката Дмитриева А.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец Матвеева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" (далее - застройщик или ООО "ВоронежБытСтрой") о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности Матвеевой Ю.А. на квартиру являются договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ВоронежБытСтрой", и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что застройщиком данного дома является ООО "ВоронежБытСтрой". В процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного застройщиком гарантийного срока истец обнаружил недостатки и отступления от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными строительными нормами и правилами, на выполнение общестроительных работ в квартире. Экспертным исследованием истца N стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ по квартире составляет 156 251 руб. 93 коп. 25.08.2020 Матвеева Ю.А. направила в ООО "ВоронежБытСтрой" претензию о выплате в добровольном досудебном порядке компенсации расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с наличием указанных строительных недостатков квартиры и бездействием застройщика при рассмотрении претензии истец обратился в районный суд с исковым заявлением.

Истец Матвеева Ю.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО "ВоронежБытСтрой" в свою пользу в счет стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры 154 150 руб., неустойку в размере 218 893 руб. за период с 07.09.2020 по 26.01.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на почтовые отправления претензии в размере 192 руб. 64 коп. и на отправление искового заявления в размере 207 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 6-10, 227-230).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 01.03.2021 исковые требования Матвеевой Ю.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ВоронежБытСтрой" взысканы в счет стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры 154 150 руб., неустойка за период с 07.09.2020 по 01.03.2021 в размере 40 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 154 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на почтовые отправления в общем размере 399 руб. 68 коп. С ООО "ВоронежБытСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 754 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 243-249).

Не согласившись с решением районного суда, представитель ответчика ООО "ВоронежБытСтрой" обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что экспертное заключение ООО "Эксперт сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом для определения стоимости устранения недостатков, выполнено с грубыми нарушениями, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, что подтверждается подготовленной ФИО12. рецензией. Условиями проектной документации оштукатурирование стен не предусмотрено и в квартире истца не осуществлялось, применение экспертами в части не соответствия стен требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" является ошибочным. Считает необоснованным применение судом ГОСТа 19010-82 "Блоки стеновые бетонные и железобетонные для зданий. Общие технические условия", ГОСТа 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" к обычно предъявляемым требованиям при оценке качества поверхностей стен в панельных многоквартирных домах. Полагает, что при оценке качества поверхностей стен должны применяться требования ГОСТа 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", которые экспертом ООО "Эксперт сервис плюс" не были применены. Указывает, что ГОСТ 475-2016 "Блоки деревянные и комбинированные" не включен ни в один Перечень обязательных стандартов, ни в Перечень стандартов, подлежащих применению на добровольной основе. Также выражает несогласие с выводом о необходимости замены всего оконного блока, влекущее существенное завышение стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что проектной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> предусмотрено использование стандартов организации и судом не учтены требования утвержденного ООО "ВоронежБытСтрой" стандарта организации СТО 013092-01-2018, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости устранения недостатков работ. Просит учесть подготовленную ФИО13 рецензию N, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 51 816 руб. 06 коп. Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по направлению досудебной претензии в размере 192 руб. 64 коп., поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ обязательной досудебный порядок не предусмотрен (т. 2 л.д. 2-9).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-20).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВоронежБытСтрой" как продавцом и Матвеевой Ю.А. как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры N

По условиям договора ООО "ВоронежБытСтрой" продал Матвеевой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29,3 кв.м. Цена квартиры составила 1 296 926 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 1, 2, 4, 14 договора) (т. 1 л.д. 38-40).

Свои обязательства по договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в части ее оплаты Матвеева Ю.А. исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект строительства <адрес> принята Матвеевой Ю.А. 18.11.2019, о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве основания иска указал, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружил недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства:

- в кухне: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 4 мм, отклонение поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 6 мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 10/2 мм, отклонение поверхности двери от плоскости - 8 мм,

- в коридоре: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонение поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 9 мм, отклонение поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 4 мм, отклонение поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 5 мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 3 мм, отклонение поверхности двери от плоскости - 7 мм,

- в ванной и туалете: отклонение поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой - 5 мм, отклонение поверхности двери от плоскости - 7 мм (т. 1 л.д. 6-10, 18-33).

В соответствии с выводами экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 156 251 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 18-33).

27.08.2020 ответчиком ООО "ВоронежБытСтрой" получена досудебная претензия Матвеевой Ю.А. с предложением добровольной компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 156 251 руб. 93 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая застройщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 37, 42-44).

Считая нарушенным свое право как потребителя на получение по договору купли-продажи объекта недвижимости надлежащего качества, Матвеева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 26.10.2020 на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт сервис плюс" (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе экспертного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены несоответствия строительно-отделочных работ проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018, утвержденному 29.12.2017, и обязательным строительным нормам в части выявленных недостатков:

- поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые,

- конструкция оконных блоков не предусматривает возможность безопасного периодического обслуживания и не соответствует требованиям разработанной проектной документации 891-2-АС4, лист 18 "Схемы элементов заполнения оконных проемов", где показано, что все створки должны иметь конструкцию с поворотно-откидным механизмом. Фактически оконные блоки имеют одну створку с поворотно-откидным механизмом и две не открывающиеся (глухие),

- межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной поверхности, превышающие предельно допустимые,

- поверхность пола имеет неровности и отклонения от горизонтальной плоскости, превышающие предельно допустимые.

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ, а также результатом отступления от требований разработанной и утвержденной проектной документации. Все выявленные недостатки являются явными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 154 150 руб. (т. 1 л.д. 114-183).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости (квартира) имеет строительные дефекты и недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в пределах стоимости их устранения (154 150 руб.).

Установив, что заявленные истцом требования об устранении недостатков квартиры ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов, руководствуясь статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 01.03.2021 в размере 40 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая по внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с застройщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которого соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 154 150 руб., начиная со 02.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что требование истца о добровольной компенсации стоимости строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 ГПК РФ составил 60 000 руб.

Несмотря на отсутствие доводов жалобы в данной части, судебная коллегия полагает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет размера штрафа без учета суммы неустойки.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф до снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ исчислен судом первой инстанции арифметически не верно ((154 150 + 5 000) х 50%) = 79 575 руб. Однако, поскольку доводы о необоснованности размера штрафа сторонами не заявлены, штраф в размере 60 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, данное обстоятельство не является основанием для изменения его размера.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ВоронежБытСтрой" по своей сути направлены на несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и определенной экспертом стоимостью устранения недостатков, необходимости принятия во внимание предоставленной ответчиком рецензии N ФИО14 на вышеуказанное заключение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение составлено на основании личного осмотра экспертом квартиры. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертная организация ООО "Эксперт сервис плюс", которой суд поручил проведение экспертизы, предложена представителем ООО "ВоронежБытСтрой", что свидетельствует о доверии ответчиком ее сотрудникам (т. 1 л.д. 78 оборот).

Кроме того, все возникшие у сторон вопросы разъяснены экспертом ФИО9, подготовившим экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании районного суда (т. 1 л.д. 239-241). Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы качества выполненных работ в квартире сторонами в судебном заседании районного суда не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены требования утвержденного ООО "ВоронежБытСтрой" стандарта организации СТО 013092-01-2018, опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что экспертом выявлены несоответствия строительно-отделочных работ как проектной документации, так и стандарту организации СТО 013092-01-2018, утвержденному 29.12.2017.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВоронежБытСтрой" о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по направлению досудебной претензии в размере 192 руб. 64 коп. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец в связи с нарушением его права выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, понеся расходы. После получения претензии застройщик имел возможность урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, однако обоснованную по существу претензию не удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при правильном применении норм материального права, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка