Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М, Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Михайловны к Администрации города Орска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации города Орска на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

Степанова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к "Администрации города Орск" (далее - "Администрация г. Орск").

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) На данном участке в 2019 году было возведено нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом общей площадью *** кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Степановой Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 решение суда оставлено без изменения по апелляционной жалобе Администрации г. Орска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г.Орска от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, за Степановой Л.М. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе "Администрация г. Орск", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанова Л.М., представитель "Администрации г. Орска" не явились, от истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: (адрес) с разрешенным видом использования - для размещения незавершенного строительством торгово-развлекательного центра, в 2019 году без разрешительной документации, осуществления на этапе строительства государственного строительного надзора возвел нежилое одноэтажное здание, литер В, с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м.

Во исполнение определения кассационного суда судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Жилстройсервис" ФИО5.

Согласно экспертному заключению за N, выполненному ФИО5 и непривлеченным судом к участию в проведении экспертизы Ф.Г. Шариповым, расположение нежилого здания не противоречит градостроительным нормам и регламентам для основных разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, здание соответствует требованиям норм и правил и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установив, что Степанова Л.М. обращалась за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а возведенное ею строение на основании заключения судебной экспертизы не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд удовлетворил требования.

Вместе с тем судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан...

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации... Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного (реконструированного) объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в не равное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Следовательно, истцу надлежало обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, несмотря на надлежаще предпринятые им меры.Как следует из материалов дела, истец впервые после окончания строительства (реконструкции) объекта 20 ноября 2019 года письменно обратился в Администрацию г. Орска с просьбой выдать разрешение на строительство, реконструкцию и (или) ввод в эксплуатацию объекта, указав при этом, что пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ представить не имеет возможности, без указания причин. В ответ на обращение Администрация города 25.11.2019 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду непредставления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, указанные действия соответствуют пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которому при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчик подробно изложил перечень документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Повторного обращения истца в Администрацию города, в том числе с указанием причин невозможности представления указанных органом местного самоуправления в письме документов, не последовало, истец сразу обратился в суд с иском.При таких обстоятельствах следует, что истец Степанова Л.М., действуя разумно и добросовестно, имела возможность оформить разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) объекта, однако не предприняла должных мер к этому, препятствий в получении разрешения ей никто не чинил.О необходимости проверки принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки в административном порядке как основание для удовлетворения иска указывалось в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которое судом в ходе рассмотрения дела выполнено не было. Судебной коллегией в адрес Степановой Л.М. направлялось письмо от 26 мая 2021 с предложением представить в суд апелляционной инстанции доказательства функционального назначения объекта самовольного строительства (относится ли он к объектам массового пребывания граждан), доказательства того, что до начала строительства (реконструкции) спорного объекта или в их процессе истцом принимались меры к получению проектной документации, к проведению экспертизы проектной документации, инициированию государственного строительного надзора, доказательства принятия мер к легализации постройки в административном порядке. От получения указанного письма в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ истец уклонилась ввиду возврата конверта за истечением срока хранения. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что на этапе начала строительства (реконструкции) объекта и в процессе его завершения, в отсутствие объективных причин Степанова Л.М. не предпринимала меры к получению разрешительной документации, реконструкцию здания, по площади и по виду разрешенного использования земельного участка предназначенного для массового пребывания граждан, осуществляла без государственного строительного надзора, а впоследствии после окончания реконструкции формально, о чем указывает непредставление ею документов для ввода объекта в эксплуатацию либо подтверждающих невозможность представления таковых, обратилась к ответчику за выдачей разрешения для придания видимости осуществления ею мер к легализации постройки. Вместе с тем непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалами дела доказано, что истец Степанова Л.М. не предпринимала должных мер для легализации спорного объекта в административном порядке, оснований для применения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда на основании пп.4,3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесениее нового об отказе истцу удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2021 года отменить, по делу вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Михайловны к Администрации города Орска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка