Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Валова А.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу по иску Валова А.В. к Корнееву В.Б. об освобождении имущества от наложенного ограничения, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валова А.В. к Корнееву В.Б. об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Корнееву В.Б., мотивируя его тем, что 18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ********, 1991 года выпуска, г/н N ..., на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Корнеева В.Б. Собственником указанного автомобиля является Валов А.В. с 20 июля 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства. Просит снять ограничение, наложенное постановлением судебного пристава от 18 октября 2016 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Валов А.В. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных им при подаче искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

Определением Верховного Суда РС(Я) от 21.09.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Райковой В.В. о проведении судебного заседания апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что на автомобиль ********, 1991 года выпуска, г/н N ..., по постановлению судебного пристава-исполнителя Д. N ... от 18 октября 2016 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля.

Валов А.В. полагает, что он является собственником указанного транспортного средства на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от 20 июля 2016 года. Указанным договором истец Валов А.В. приобрел данный автомобиль у Корнеева В.Б. Настаивая на том, что он приобрел имущество до наложения ограничений судебным приставом, просил освободить транспортное средство от ограничений.

Однако, проверив историю перехода права собственности на спорный автомобиль с 20 июля 2016 года, по данным ГИБДД МВД РФ, суд установил, что спорный автомобиль оставался зарегистрированным за Корнеевым В.Б.

Валовым А.В. в суд представлена справка с ООО "********" (ООО "********") от 11 мая 2021 г., из которой следует, что спорный автомобиль находится на хранении базы с 20 июля 2016 г. по настоящее время без двигателя, требуется ремонт.

По информации, взятой с сайта ФССП, судом установлено, что 18 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику Корнееву В.Б., а именно запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного производства N ... от 18 ноября 2016 года; N ... от 18 октября 2016 года, N ... от 16 ноября 2017 года, N ... от 11 декабря 2017 года, N ... от 09 июля 2018 года, N ... от 13 апреля 2018 года, N ... от 11 сентября 2018 года, N ... от 13 декабря 2018 года, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником указанного автомобиля, по данным ОГИБДД являлся и в настоящее время является Корнеев В.Б. - должник по исполнительному производству, суд посчитал необходимым отказать в исковых требованиях Валова А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований по освобождению транспортного средства от наложенного судебным приставом ограничения, суду следовало проверить, является ли истец Валов А.В. действительным владельцем спорного автомобиля, а также проверить основание его приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что он приобрел спорное транспортное средство в установленном порядке в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи фактически не был заключен, а, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление данного требования.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска Валова А.В. представляются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка