Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3184/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухановой О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года по делу N 2-706/2021 по иску Сухановой О.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Всеволожскому району Ленинградской области, Следственному управлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Сухановой О.С., ее представителя Кагирова С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Суханова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Всеволожскому району Ленинградской области, Следственному управлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее и ее семьи совершено преступление, выразившееся во внесудебном выселении ее семьи с детьми в 2014 году из единственного жилого помещения и присвоении ее имущества стоимостью 7 000 000 рублей, о чем она заявила в правоохранительные органы. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов допущена волокита, бездействие, ее заявление не рассматривается. Незаконность бездействия сотрудников полиции установлена вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года (дело N). Истец указала, что после смерти дочери из-за разбойного захвата имущества, она является опекуном несовершеннолетних детей дочери, в связи с незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред, она испытывает чувство безысходности, семье приходится нанимать жилое помещение, нет возможности зарегистрироваться по месту жительства, такое положение вредит ее здоровью.

Определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухановой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Суханова О.С. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению дела, судом не дана надлежащая оценка постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым установлено бездействие ответчика СУ УМВД России по Всеволожскому району, что по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, указанное постановление ответчиком до настоящего времени не исполнено, нарушения не устранены.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Всеволожскому району Ленинградской области, Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерства внутренних дел РФ, не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что подлежит возмещению только тот вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, который наступил в результате незаконных действий (незаконного бездействия) указанных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2014 года истец Суханова О.С. и ее дочь С.А. (ныне покойная) неоднократно обращались в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлениями о насильственном выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и незаконном открытом владении принадлежащим им имуществом. На основании поданных Сухановыми заявлений были заведены материалы КУСП N, КУСП N. Оба материала возбуждены по аналогичным обстоятельствам.

Постановлениями УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Сухановой О.С. неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела.

По факту возможного незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов, а также возможных незаконных действий с их стороны при осуществлении службы, Суханова О.С. обращалась в различные государственные органы, в том числе, во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Суханова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125

УПК РФ на бездействие начальника СУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба Сухановой О.С. удовлетворена. Признаны незаконными бездействия начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Микляева А.С. по неисполнению апелляционного постановления Ленинградского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал устранить допущенные нарушения; по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в рамках расследования материала КУСП8202 от ДД.ММ.ГГГГ на решение и бездействие следователя К.К., в порядке ст. 124 УПК; по нерассмотрению обращения и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области М.А. в рамках расследования материала КУСП 6423 от ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника СУ УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области в рамках расследования материала КУСП8202 от ДД.ММ.ГГГГ; а также по нерассморению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в рамках расследования материала КУСП 6423 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением суда на начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из указанного Постановления, рассматривая жалобу Сухановой О.С. на бездействие начальника СУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и признавая ее обоснованной, суд исходил из того, что происшествие, по которому заводились материалы КУСП, произошло в 2014 году, однако на момент вынесения постановления процессуальное решение по делу так и не принято. Обращения потерпевших органом предварительного расследования в установленные законом сроки не рассматриваются, ответы в адрес заявителей не направляются. Таким образом, судом установлены в деятельности руководителя следствия ненадлежащий контроль, а также неэффективность организации проводимого по делу расследования.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что свои исковые требования о взыскании компенсации морального истец основывает на постановлении Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым, как указывает истец, установлено бездействие полиции. Истцу причинен вред здоровью, она признана инвалидом второй группы, во время волокиты, а также в силу возраста истца ее здоровье пошатнулось и продолжает ухудшаться. Кроме того, ухудшение здоровья произошло вследствие длительной болезни дочери истца.

Как пояснила истец в судебном заседании, моральный вред заключается в том, что ухудшилось ее состояние здоровья, материальное положение, пострадали дети, когда их выгонял из дома Агаев, который стал собственником дома в результате мошеннических действий.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ответчика СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области истец и ее семья лишились жилого помещения, у истца возникли убытки, наступила смерть дочери, ухудшилось ее здоровье, в связи с чем ей причинен моральный вред, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Разрешение требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подчиняется общим правилам наступления деликтной ответственности, которые предполагают установление вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказать факт причинения морального вреда бездействием ответчика СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца Суханову О.С.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Между тем, доказательств причинения истцу вреда виновным бездействием СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившимся в неисполнении апелляционного постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении жалоб и заявлений истца, и наличием морального вреда, как и доказательств причинения самого морального вреда.

Представленная истцом в материалы дела медицинская документация в отношении ее дочери С.А., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей была вызвана скорая медицинская помощь, поводом к вызову послужило плохое самочувствие и артериальное давление, в 2015 году С.А. был установлен диагноз "Рак левой молочной железы", а также свидетельство о смерти С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают прямую причинно-следственную связь между незаконным бездействием сотрудников полиции и ухудшением состояния здоровья дочери истицы.

Доказательств подтверждающих, что именно в результате бездействий ответчика сам истец испытал ухудшение состояния здоровья не представлено.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по рассмотрению жалобы Сухановой О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области констатирует допущенные в ходе проверки заявления о преступлении нарушения уголовно-процессуального закона и процессуальных прав заявителя, не являясь документом, подтверждающим нарушение ответчиком личных неимущественных прав Сухановой О.С., либо посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага. Выводов о нарушении органами внутренних дел и их должностными лицами личных неимущественных прав Сухановой О.С., посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, постановление не содержит.

То обстоятельство, что Суханова О.С. испытала нравственные страдания в результате причинения ей ущерба действиями лиц, которые выселили ее семью из дома, а также последующим бездействием органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда ответчиками.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что бездействием ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Сухановой О.С. не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными бездействием ответчика СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка