Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КФ "Максима" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года по иску Ломакина Д. М. к ООО "КФ "Максима" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Д.М. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины на полуотводе стояка канализации, проходящего в плите перекрытия из квартиры N произошло затопление его нежилого помещения, в котором были повреждены:

- две межкомнатные двери,

-частично в двух комнатах повреждены обои,

-частично потолок "Армстронг", потолок из гипсокартона,

-образовалась плесень на стенах в двух помещениях, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 102 980,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "КФ "Максима" требование о возмещении ущерба, ответа на которое не получил до настоящего времени.

При указанных обстоятельсвах Ломакин Д.М. просил взыскать с ООО "КФ "Максима" сумму причинённого ущерба в размере 102 980,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 980,07 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 980,07 руб.

В судебном заседании Ломакин Д.М. и его представитель Миронова В.Е. исковые требования поддержали, просили удовлеторить в полном объеме.

Представитель ООО "КФ "Максима" Никифорова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Конкурсный управляющий ООО "Капстрой Инжиниринг" Шуршев В.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года исковые требования Ломакина Д.М. удовлетворены частично.

С ООО "КФ "Максима" в пользу Ломакина Д.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф - 62 500 руб.

В доход Муниципального образования "Город Астрахань" с ООО "КФ "Максима" взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КФ "Максима" ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, причиной залива помещения, принадлежащего истцу, стали действия третьих лиц, а не управляющей компании.

Судом не установлено, в какой период времени образовалась трещина на стояке, в связи с чем образование трещины никак не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей Управляющей компанией.

Указывает на тот факт, что экспертным заключением не установлен факт бездействия управляющей организации, которое могло бы привести к повреждению имущества истца. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что еще до момента принятия помещения по Акту приема-передачи от застройщика истец обращал внимание на некачественный монтаж трубы системы канализации при строительстве. Соответствующие акты представлены самим истцом и имеются в материалах дела. Сведения о том, что недостатки системы канализации были застройщиком устранены после актирования случаев затопления, в материалы дела не представлены.

Управляющая компания занимается техническим обслуживанием и ремонтом уже имеющихся систем и не имеет полномочий на перенос стояка, изменение его конфигурации либо капитальный ремонт.

Утверждает, что истец свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, доступ в помещение для осмотра коммуникаций не обеспечил, закрыл стояк канализации гипсокартонной конструкцией, не позволяющей провести его контрольный осмотр, ввиду чего к управляющей организации согласно пункта 3.2.5 указанного Договора управления, переходит право требования убытков.

Считает, что при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и ущербом, причиненным имуществу истца.

По мнению заявителя, нормы законодательства о защите прав потребителей к настоящему гражданскому делу не применимы, в связи с чем указанные в исковом заявлении ссылки на нормы законодательства о защите прав потребителей и требования о взыскании морального время, неустойки и штрафа являются необоснованными. В данном случае должны применяться общие нормы гражданского законодательства об ответственности за возмещение причиненного ущерба.

На заседании судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "Капстрой Инжиниринг" Шуршев В.Ф., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "КФ "Максима" Никифорову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Ломакина Д.М., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе,

- безопасность для жизни и здоровья граждан,

- сохранность имущества физических или юридических лиц,

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред по смыслу нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприят-ными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.М. является собственником нежилого помещения N площадью 111,4 кв.м, расположенного на 1-ом этаже МКД по адресу: <адрес>.

Собственниками помещний многоквартирного жилого дома по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Управляющей организацией, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, является ООО КФ "Максима", что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО КФ "Максима" в присутствии собственника помещения 08 Ломакина Д.М. и собственника кв.N ФИО было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, помещение 08.

Из акта осмотра нежилого помещения следует, что в комнате, расположенной в конце помещения слева на стене справа от входа имеются подтеки, стены в плесени, на полу лужа воды, на коробе из гипсокартона, который закрывает общедомовой стояк канализации от потолка до пола.

Доступ к общедомовому стояку канализации частично ограничен коробом из гипсокартона, стояк канализации далее идет в бетонную стену перекрытия по направлению вправо.

Причина залива - фекальные воды, стекающие по стояку канализации, идущему из кв.N расположенной на втором этаже дома.

При частичном вскрытии плиты перекрытия установлено, что на полуотводе стояка канализации, проходящего в плите перекрытия, имеется трещина.

В результате затопления нежилого помещения имеются следующие повреждения: две межкомнатные двери, частично в двух комнатах повреждены обои, плесень на стенах и двух помещениях, частично потолок "Армстронг" (6 плиток), рядом в помещении потолок из гипсокортона, сырость в помещении.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту помещений, пострадавших в результате залива, Ломакин Д.М. обратился в ООО КФ "Альфа".

Как следует из отчета ООО КФ "Альфа" NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба имущества, пострадавшего от залива по адресу: <адрес>, пом.08, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС 20% составляет 102 980,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.М. обратился к директору ООО КФ "Максима" с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения 08 по адресу: <адрес> в сумме 102980,07 руб. по указанным им реквизитам.

Неполучение ответа на вышеуказанную претензию явилось основанием обращения Ломакина Д.М. в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика по поводу размера причиненного заливом ущербав ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно Заключению ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ система водоотведения, расположенная в пределах помещения 08 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- п.6.1.2 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85;

- п.8.2.8, п.8.2.23 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*;

- п. 4.26 ТР 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей";

- Рекомендаций "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем канализации из пластмассовых труб для зданий и микрорайонов", Добромыслов А.Я., Санкова Н.В. Москва 2004;

- предоставленной проектной документации на строительство 7-ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: <адрес>. Система водоотведения 037/2013-ИОС 3. Том 5.3, л. 4и, л.11и.

Система водоснабжения, расположенная в пределах помещения 08 по адресу: <адрес>:

- не противоречит требованиям СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Актуализированная редакция СНиП 3/05/01-85;

-не соответствует предоставленной проектной документации на строительство 7-ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: <адрес>. Система водоснабжения 037/2013-ИОС 2. Том 5.2, л.4и.

Причиной залива помещения 08 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является механическое поражение стенки пластмассового отвода вследствие ударного воздействия предметом (фрагментом строительного мусора или металла), попавшим в систему (выполненную с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации) через выпуск с одного из вышерасположенных этажей, при его падении внутри канализационной трубы.