Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Светланы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьевой Светланы Юрьевны к МКП г.Владимира "ЖКХ" о взыскании стоимости ущерба от пролития квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Владимира "ЖКХ" в пользу Игнатьевой Светланы Юрьевны сумму ущерба от пролития квартиры в размере 16310 руб., убытки по оплате электроэнергии в размере 2210 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с МКП г.Владимира "ЖКХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Игнатьевой С.Ю. и ее представителя Шуинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения представителя МКП г.Владимира "ЖКХ"-Громовой М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКП г.Владимира "ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 16310 руб., расходов по оплате электроэнергии, израсходованной для просушивания комнат после пролива, в размере 2210,34 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 74576 руб. за период с 05.03.2021 по 01.06.2021, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (л.д.163-164).

В обоснование иска указала, что она и ее мама Дебрская А.Г. являются собственниками **** В декабре 2020 года произошел пролив их квартиры из кв.5, расположенной этажом выше, по причине аварийной ситуации в общедомовой системе отопления. Виновником пролива является управляющая организация МКП г.Владимира "ЖКХ", которая не подготовила надлежащим образом отопительную систему дома к отопительному сезону. Претензия о возмещении ущерба оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Истец Игнатьева С.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. С результатами судебной экспертизы согласилась. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика МКП г.Владимира "ЖКХ"-Константинова Л.А. против удовлетворения иска возражала. Вину управляющей организации в произошедшем пролитии квартиры Игнатьевой С.Ю. не оспаривала, пояснила, что течь была из стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом. Пояснила, что Игнатьевой С.Ю. возмещен материальный ущерб в размере 58266 руб. С результатами судебной экспертизы согласилась. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.166-167,168).

Третье лицо Дебрская А.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Игнатьевой С.Г. согласилась. Сообщила, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: ****. Выразила согласие на получение всей суммы ущерба Игнатьевой С.Ю., которая приходится ей дочерью (л.д.95-96,154,162).

Третьи лица Рябова В.И., Рябова Л.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.154,160-161).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размеров компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение. Считает, что отказывая во взыскании неустойки, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что на отношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба основано на положениях п.5 ст.28, ст.31 указанного закона. Размер штрафа определен неверно, не учтено, что часть ущерба возмещена в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда необоснованно снижен.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Дебрская А.Г., Рябова В.И., Рябова Л.И. (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.148,150-152) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатьевой С.Ю. и Дебрской А.Г. (по ? доли в праве собственности каждой) (л.д.8-9).

В декабре 2020 года произошло пролитие указанной квартиры из вышерасположенной кв.5, принадлежащей на праве общей долевой собственности Рябовой В.И. и Рябовой Л.И. (по ? доли в праве собственности каждой) (л.д.39-40).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, является МКП г.Владимира "ЖКХ" (л.д. 48-54).

Согласно Акту осмотра от 28.12.2020, данный акт составлен на предмет обследования конструктивных элементов кв.2 после пролития (течь стояка отопления в кв.5). В результате пролития в б. комнате пострадал потолок в/эмульсионная окраска, площадью 1 кв.м., обои, ул. качества, желтые разводы пл. 2,2 кв.м.; м. комната - потолок в/ эмульсионная окраска пл. 1 кв.м., подвесной потолок (лист 2ВЛ 2,5х1,25 влагостойки), восстановление рельефа лепнины 2,8 м., замена обоев потолочных ул. качества пл. 2,5х1,25; Стена: обои ул. качества пл. 2 кв.м., желтые разводы. В Акте отражены дополнительные сведения о том, что обои улучшенного качества (в обеих комнатах), потолок в зале - плитка, покрыта в 2 слоя водоэмульсионной краской (импорт.). Для просушки используется тепловая пушка (N 4,5 Вт). Потолок в маленькой комнате оклеен высококачественными обоями, в зале потолочная плитка ПВХ. (л.д.11).

Акт осмотра от 28.12.2020 подписан и.о. начальника ТО ЖКХ **** Е.Н. и Игнатьевой С.Ю.

25.01.2021 от Игнатьевой С.Ю. в МКП г.Владимира "ЖКХ" поступила претензия о возмещении причиненного пролитием квартиры материального ущерба в размере 103395 руб. и расходов по оплате электроэнергии в размере 1413,72 руб. Просила выплатить денежные средства в течение 10 дней путем перечисления по представленным банковским реквизитам. (л.д.12-13).

В подтверждение размера ущерба Игнатьева С.Ю. ссылалась на ведомость объемов работ ремонту квартиры после пролива и расчет расхода электроэнергии (л.д.7,16-25)

Письмом от 04.02.2021 МКП г.Владимира "ЖКХ" сообщило, что на основании Акта осмотра от 28.12.2020 управляющей организацией составлен сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил 58266 руб. и денежные средства в указанном размере подлежат выплате из кассы организации. (л.д.14,44-46).

В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке Игнатьева С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

16.03.2021 МКП г.Владимира "ЖКХ" перечислило Игнатьевой С.Ю. в счет возмещения ущерба 58266 руб. (платежное поручение N 1103 от 16.03.2021 (л.д.43).

МКП г.Владимира "ЖКХ" наличие вины в причинении Игнатьевой С.Ю. материального ущерба в результате пролития квартиры, произошедшего по причине протечки стояка отопления в вышерасположенной квартире, не оспаривало.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 12.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство "Эксперт" (л.д.114).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" N 35 от 14.05.2021 материальный ущерб, причиненный квартире по адресу: ****, в результате пролива зафиксированного Актом осмотра от 28.12.2020, составляет 74576 руб. Необходимость в проведении мероприятий по просушиванию квартиры по адресу: **** с использованием тепловентилятора электрического Ballu ВНР-РЕ-5, существовала. Стоимость электроэнергии, затраченной на просушку помещений, поврежденных пролитием, составляет 2210,34 руб. (л.д.123-151).

Определяя размер причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Агентство "Эксперт" N 35 от 14.05.2021, подготовленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. С заключением эксперта стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиной пролития квартиры Игнатьевой С.Ю., причинившего ей материальный ущерб, является ненадлежащее исполнение МКП г.Владимира "ЖКХ" своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Обстоятельства пролива квартиры в результате протечки стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, управляющей организацией не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Игнатьевой С.Ю. к МКП г.Владимира "ЖКХ" в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, в размере 16310 руб., суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" N 35 от 14.05.2021 материальный ущерб, составляет 74576 руб., из которых 58266 руб. выплачено в ходе судебного разбирательства (74576 руб.-58266 руб.). Также в пользу Игнатьевой С.Ю. с МКП г.Владимира "ЖКХ" суд постановилвзыскать расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потраченные на просушку пострадавшей в результате пролития квартиры, в размере 2210,34 руб. Взыскивая денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в пользу Игнатьевой С.Ю. в полном объеме, судом принята во внимание позиция второго сособственника квартиры Дебрской А.Г., не возражавшей против удовлетворения иска. Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МКП г.Владимира "ЖКХ" в пользу Игнатьевой С.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, возмещение большей части материального ущерба.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, приведшего к причинению ущерба потребителю, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь общеправовыми принципами, обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, неосуществление управляющей организацией действий по добровольному возмещению причиненного вреда в полном объеме. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности могла бы быть установлена в большем размере, чем определилсуд, не представлено. В обоснование требования о компенсации морального вреда Игнатьева С.Ю. ссылалась на доставленные пролитием квартиры неудобства, необходимость ночевать у родственников, на негативные эмоции, плохое настроение и раздражительность. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено нарушение имущественных прав Игнатьевой С.Ю. как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией. Доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, Игнатьевой С.Ю. не представлено. При данных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В претензии, на которую ссылается Игнатьева С.Ю. и которая не была удовлетворена МКП г.Владимира "ЖКХ" в досудебном порядке, были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в претензии не заявлялись. Заявленные Игнатьевой С.Ю. убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества в МКД), недостатки которых повлекли для нее ущерб, а направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает управляющая организация. Положения ст.ст.28,29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке. Взыскание неустойки в указанном случае не предусмотрено и ГК РФ. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как Игнатьева С.Ю. просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении материального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что убытки Игнатьевой С.Ю. причинены вследствие ненадлежащего исполнения МКП г.Владимира "ЖКХ" обязанности по содержанию общего имущества МКД и не связаны с отказом от исполнения договора, законных оснований для взыскания заявленной на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. Доводы Игнатьевой С.Ю. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Требование о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 07.07.2020 по делу N 88-6808/2020, от 18.08.2020 по делу N 88-16536/2020, от 03.06.2021 по делу N 88-13514/2021 и др.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.