Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3184/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,
гражданское дело по иску Миронычева Сергея Сергеевича к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
установила:
Миронычев С.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 24.05.2020 на 5 км. а/д [адрес] произошло ДТП, при котором он, управляя автомобилем ЛЕКСУС ЕS 250, государственный регистрационный знак [номер] попал в выбоину длиной 160 см., шириной 85 см., глубиной 13 см., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Справкой о ДТП установлен факт того, что в результате ДТП повреждены два правых колеса с дисками. Согласно заключению специалиста N 51 от 05.06.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 107896,00 рублей. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017.
Истец просил взыскать с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 107896 рублей.
Определением суда от 06.10.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Миронычев С.С. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель истца Шестопалова О.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Трутнева О.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Миронычева С.С. удовлетворены частично.
С администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу Миронычева С.С. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 107896 рублей, возврат госпошлины 3357 рублей 92 коп., всего 111253 рубля 92 коп.
В удовлетворении иска к ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ" отказано.
В апелляционной жалобе администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что обязанности по содержанию дорог должны были быть выполнены подрядчиком ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ". Помимо этого, водителем не была выбрана надлежащая скорость, что повлекло наезд на яму.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 24.05.2020 на 5 км. а/д п.Новосмолинский-п.Мулино Володарского района Нижегородской области произошло ДТП.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 Миронычев С.С. на 5 км. автодороги п. Новосмолинский - п. Мулино, управляя автомобилем ЛЕКСУС ЕS 250, государственный регистрационный знак [номер], не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину размером: длина 160 см., ширина 85 см., глубина 13 см.), в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 16).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.05.2020, на участке автодороги п. Новосмолинский - п. Мулино выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части обнаружена выбоина размером: длина 160 см., ширина 85 см., S=1,36 м.2, глубиной 13 см (л.д. 18).
Согласно справке о ДТП от 24.05.2020 повреждено два правых колеса с дисками (л.д. 20).
24.05.2020 Миронычев С.С. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации ДТП (л.д. 38).
В объяснениях от 24.05.2020 Миронычев С.С. указал, что двигался на автомобиле и при объезде выбоины, расположенной на его полосе движения, выехал на встречную полосу и правыми колесами автомобиля совершил наезд на выбоину, находящуюся на встречной полосе. После чего остановился и увидел, что пробил оба правых колеса (л.д. 40-41).
Заключением специалиста N 51 от 05.06.2020, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 107896,00 рублей. Исходя из направления, локализации и характера повреждений, причиной их возникновения является рассматриваемое событие. Все повреждения, зафиксированные в представленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию (л.д. 25-30).
08.07.2020 Миронычев С.С. обратился с претензией к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, просил выплатить денежные средства, за полученные автомобилем механические повреждения (л.д. 13-15).
Не оспаривая факт причинения вреда автомобилю ЛЕКСУС ЕS 250, государственный регистрационный знак [номер] в результате наезда 24.05.2020 на яму, а также размер причиненного ущерба, ответчик в жалобе возражает против заявленных требований со ссылкой о том, что является ненадлежащим ответчиком.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, не выполнившей обязанность по содержанию дороги, расположенной в границах муниципального образования.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент события ДТП устанавливал ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Согласно п. 3.1.1.и 3.1.2 муниципального контракта N 1 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Володарского района Нижегородской области от 16.01.2020, заключенного между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ", общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог Володарского района Нижегородской области.
Исполнитель обязуется оказать услуги в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом. Выполнять на месте оказания услуг необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.
Пунктом 3.1.9 и 3.1.10 исполнитель обязуется вести и представлять по первому требованию заказчика журнал оказания услуг по форме (приложение N 15), журнал учета погодных условий по форме (Приложение N 16) и другую исполнительную и производственно-техническую документацию (Приложение N 14). В журнале оказания услуг ежедневно отражать весь ход оказания услуг, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя. Участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети дорог и незамедлительно информировать заказчика по телефону 4-10-01.
Пунктами 6.12 и 6.13 предусмотрено, что убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
Расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате оказания услуг, компенсируется исполнителем, который во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, в том числе в случаях, когда соответствующие затраты могут быть отнесены на счёт заказчика.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, суд правильно посчитал, что виновное противоправное поведение ответчика привело к причинению ущерба в виде повреждения вышеуказанного автомобиля. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил, доказательства иного размера ущерба не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Володарского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм права, условий контракта и не соответствующий установленным обстоятельствам.
Наличие муниципального контракта не освобождает администрацию Володарского района от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению.
Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
При таких данных надлежащим ответчиком по данному спору является именно Администрация Володарского района.
Довод жалобы о том, что водитель не выбрал оптимальную скорость движения и не обеспечил контроль над движением транспортного средства, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 Миронычев С.С. на 5 км. автодороги п. Новосмолинский - п. Мулино, управляя автомобилем ЛЕКСУС ЕS 250, государственный регистрационный знак [номер], не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину размером: длина 160 см., ширина 85 см., глубина 13 см.), в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 16).
При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с исковым заявлением, объяснениями водителя (л.д.40-41), объяснениями представителя истца (л.д.100) своевременно заметить яму и предотвратить наезд на нее водитель не мог, дорога после дождя, яма была залита водой, при этом совершая маневр и объезжая яму на своей полосе движения, правыми колесами автомобиль попал во вторую яму на дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом, в том числе, схемой с места ДТП.
Оценив представленные сторона доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 п.2 ГК РФ, и снижении размера ущерба, поскольку доказательств того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не проявил осмотрительность и не предпринял все разумные меры предосторожности, ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика. Напротив, материалами дела подтвержден факт отсутствия на стороне истца грубой неосторожности.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
