Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав возражения представителя истцов ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе <адрес> по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134935 рублей, штраф, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не согласился.
В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 25000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.
С указанным решением не согласился представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, на 8 этаже, общей площадью (без лоджии) 74,14 кв.м, площадью балкона/лоджии 12,12 кв.м, 6,06 кв.м, строительные оси N, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>.
Стоимость квартиры определена 2594 900 рублей (п. 2.1 договора).
Истцом обязательства по договору перед застройщиком исполнены, оплата стоимости квартиры осуществлена, что стороной ответчика не оспаривалась.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 45000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства, в связи с чем, доводы о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Те обстоятельства, что на предоставленном для строительства участке был зарегистрирован военный объект Минобороны РФ - Владивостокское лесничество, в отношении которого установлен статус запретной зоны, что сделало невозможным продолжение строительства объекта в течение 645 дней, прекращение работы страховых компаний по объекту "Снеговая падь", относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцами имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истцов о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации по 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
