Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Панферовой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Панферовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Панферовой Т.С. и ее представителя Токайчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Шереметьевой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в суд с иском к Панферовой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом энергоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией является ООО "СПГЭС", с которой потребители напрямую осуществляют расчеты за индивидуальное потребление электроэнергии. Потребителем электроэнергии является Панферова Т.С., на имя которой открыт лицевой счет N. Актом о неучтенном потреблении электрической энергии N от 07 июня 2018 года, подписанным потребителем без каких-либо замечаний, было выявлено безучетное потребление электрической энергии. В связи с этим по лицевому счету N произведено доначисление по мощности за три месяца его круглосуточной работы, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета. Истец просил суд взыскать с Панферовой Т.С. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 08 марта 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 124 741,14 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года с Панферовой Т.С. в пользу ООО "СПГЭС" взысканы задолженность за период с 08 марта 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 124 741,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694,82 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Панферова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы автор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на грубые нарушения требований закона, допущенные в процессе проведения проверки и при оформлении ее результатов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает завышенной сумму взысканной с ответчика стоимости электроэнергии. Кроме того указывает, что свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии за оспариваемый период исполнил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СПГЭС", как организация-поставщик, осуществляет поставку электрической энергии для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в домовладение по адресу: <адрес>.
По указанному адресу на имя Панферовой Т.С. открыт лицевой счет N.
07 июня 2018 года контролером ООО "СПГЭС" Кочетковым С.Н. в присутствии супруга истца была проведена проверка приборов учета электрической энергии, по адресу: <адрес>.
На момент проведения проверки установлено нарушение целостности пломбы ресурсоснабжающей организации, проложен провод с зажимами, другой провод спрятан на чердаке, минуя прибор учета.
Данный акт был подписан супругом ответчика, что не отрицалось ею в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетелей: П.С.А. и К.С.Н.
На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета Панферовой Т.С. был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 08 марта 2018 года по 07 июня 2018 года, который составил 124 741,14 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей, на основании положений ст. ст. 210, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, п. п. 81.11, 84.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правил), п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего удовлетворил исковые требования полностью и постановилвышеуказанное решение.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно акту проверки ООО "СПГЭС" от 04 июня 2018 года при проверке прибора учета выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно нарушена целостность пломбы ресурсоснабжающей организации, кроме того, минуя прибор учета, проложен дублирующий провод с зажимами, другой провод спрятан на чердаке жилого дома.
В связи с чем объем безучетного потребления электроэнергии согласно справке-расчету о безучетном потреблении электроэнергии произведен сетевой организацией согласно формуле при наличии данных о величине мощности энергопринимающих устройств.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определения объема потребленной электроэнергии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии, не была учтена поставка электроэнергии пониженного напряжения в принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, судебной коллегией отклоняется, поскольку сетевая организация величину мощности применила на основании мощности, указанной в документах о первичном присоединении объекта - жилого дома ответчика к электросетям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, так как в материалах дела отсутствуют результаты экспертизы электросчетчика, которые могли бы подтвердить факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, о нарушениях связанных с проведением проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для проведения по делу экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Ответчиком доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07 июня 2018 года недействительным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07 июня 2018 года, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом стороной ответчика документа, отличающегося по своему содержанию от копии документа, представленного истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленного доказательства не имеется.
Более того в суд апелляционной инстанции представлен подлинник акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07 июня 2018 года, копия имеющаяся в материалах дела с представленным подлинником совпадают.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Панферова Т.С. не была уведомлена о дате проведения проверки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как было указано истцом и не оспорено ответчиком, проверка проводилась на основании обращения по факту оказываемой услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о проведении проверки прибора учета в отсутствие собственника, поскольку, положениями п. 83 Правил на ответчика как исполнителя возложена обязанность по проведению проверок приборов учета, расположенных в жилом помещении, при этом обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний прибора учета, проверки их состояния, а также достоверности переданных потребителем показаний предусмотрена положениями п. 34 Правил. Как следует из материалов дела, сотрудник ответчика был допущен в принадлежащее Панферовой Т.С. домовладение её супругом, который не возражал относительно проведения проверки в отсутствие абонента и собственника жилого помещения, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на неразрешение судом ходатайства об отводе председательствующего судьи, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 2 ст. 19 ГПК РФ и положениями главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 17- 23 января 2020 года, заявление об отводе судье сделано не было, представитель ответчика лишь сообщил суду о подаче заявления об отводе судье в канцелярию суда, в связи с чем, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия указывает, что данный довод опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 17-23 января 2020 года ответчик Панферова Т.С. и ее представитель Токайчук С.В. присутствовали в судебном заседании и давали пояснения относительно заявленного иска. Оснований считать, что участия в судебном заседании сторона ответчика не принимала, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
